Решение суда о взыскании неустойки № 2-1675/2017 ~ М-1071/2017

Дело № 2-1675/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                    03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Батыргареевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанчук Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Поливанчук Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Поливанчук А.И., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мастобаева Б.Н., в результате чего ее автомобилю марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мастобаева Б.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Для получения страхового возмещения она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе документы ГИБДД. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой приобщить к материалам выплатного дела № заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 02.02.2016г., заверенную копию приложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию заключения по результатам акта осмотра от 02.02.2016г. (на 2-х стр.), оригинал квитанции № от 28.06.2016г. за услуги независимого эксперта за выезд к месту осмотра и за составление акта осмотра на сумму 6 000 руб., оригинал квитанции № от 02.02.2016г. за частичный разбор а/м <данные изъяты>, гос. номер № для выявления скрытых повреждений на сумму 2 000 руб., оригинал квитанции № от 08.11.2015г. за услуги эвакуатора на сумму 1 800 руб., оригинал квитанции № от 02.02.2016г. за услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб., квитанции по оплате курьерской доставки на сумму 400 руб., квитанцию за нотариальные услуги на сумму 1 800 руб., и просила произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, на ранее приложенные реквизиты. Однако выплаты не последовало. Согласно заключению независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 993,99 руб. За услуги независимого эксперта за выезд к месту осмотра и составление акта осмотра понесены расходы в размере 6 000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 2 500 руб. В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб. В связи с тем, что после ДТП ее автомобиль был нетранспортабелен, ею были также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, а также оплатить расходы за услуги эксперта, расходы по частичной разборке т/с, расходы за услуги эвакуатора, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы; также возместить расходы, понесенные ею в связи с досудебным урегулированием убытка, приложив оригинал экспертного заключения № от 14.07.2016г., копию квитанции за выезд к месту осмотра, составление акта осмотра, заверенную копию квитанции за составление экспертного заключения, копию квитанции по частичной разборке т/с, копии квитанций за услуги эвакуатора, копию квитанции за услуги нотариуса, копии квитанций по почтовым расходам, заверенную копию документа за досудебное урегулирование убытка. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 123 993,99 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 997 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, расходы за оформление нотариальной доверенности. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 249 637 руб. за период с 11.07.2016г. по 17.01.2017г., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Поливанчук Г.В. - Батыргареева Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Поливанчук Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Поливанчук А.И., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мастобаева Б.Н., в результате чего автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мастобаева Б.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Гражданская ответственность Мастобаева Б.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Поливанчук Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поливанчук Г.В. для получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе документы ГИБДД. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Поливанчук Г.В. с заявлением обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой приобщить к материалам выплатного дела № заверенную копию акта осмотра транспортного средства от 02.02.2016г., заверенную копию приложения к акту осмотра от 02.02.2016г., заверенную копию заключения по результатам акта осмотра от 02.02.2016г. (на 2-х стр.), оригинал квитанции № от 28.06.2016г. за услуги независимого эксперта за выезд к месту осмотра и за составление акта осмотра на сумму 6 000 руб., оригинал квитанции № от 02.02.2016г. за частичный разбор а/м <данные изъяты>, гос. номер № для выявления скрытых повреждений на сумму 2 000 руб., оригинал квитанции № от 08.11.2015г. за услуги эвакуатора на сумму 1 800 руб., оригинал квитанции № от 02.02.2016г. за услуги эвакуатора на сумму 2 500 руб., квитанции по оплате курьерской доставки на сумму 400 руб., квитанцию за нотариальные услуги на сумму 1 800 руб., и произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, на ранее приложенные реквизиты. Однако выплаты не последовало.

Согласно заключению независимого эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 993,99 руб. За услуги независимого эксперта за выезд к месту осмотра и составление акта осмотра понесены расходы в размере 6 000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 2 500 руб.

В целях выявления скрытых повреждений и их фиксации при осмотре ТС понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца был нетранспортабелен, истцом были также понесены расходы по эвакуации его автомобиля в размере 4 300 руб.

08.08.2016г. Поливанчук Г.В. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, а также оплатить расходы за услуги эксперта, расходы по частичной разборке т/с, расходы за услуги эвакуатора, расходы за услуги нотариуса, почтовые расходы; также возместить расходы, понесенные ею в связи с досудебным урегулированием убытка, приложив оригинал экспертного заключения № от 14.07.2016г., копию квитанции за выезд к месту осмотра, составление акта осмотра, заверенную копию квитанции за составление экспертного заключения, копию квитанции по частичной разборке т/с, копии квитанций за услуги эвакуатора, копию квитанции за услуги нотариуса, копии квитанций по почтовым расходам, заверенную копию документа за досудебное урегулирование убытка. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено исковые требования Поливанчук Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поливанчук Г.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 123 993,99 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 997 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 123 993,99 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - суд отказывает за необоснованностью требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 679,88 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ

иск Поливанчук Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поливанчук Г.В. неустойку в размере 123 993 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Поливанчук Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова