Решение суда о взыскании неустойки № 02-3972/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3972/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 05 июля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-3972/2016 по иску ОООП

«ФинПотребСоюз» в интересах Лобода ОВ к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОООП «ФинПотребСоюз» обратилось в суд в интересах Лобода ОВ к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора уступки прав требования по договору № *от 02.12.2014 г. истец приобрел право требования по договору № * от 12.08.2013 г. участия в долевом строительстве, обязанность по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30.03.2014 г. Видя, что строительство приостановлено, истец потребовал возврата денежных средств 02.12.2015 г. Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 445280 руб.

Представитель ОООП «ФинПотребСоюз» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать

дело в его отсутствие.

Истец Лобода О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * В.В. в судебном заседании возражал против

удовлетворения исковых требований, указывая, что договор уступки прав требования был заключен 30.06.2015г., соответственно с указанной даты может быть взыскана неустойка, заявил о завышенном размере взыскиваемой неустойки и о ее снижении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.12.2014 г. между ООО «Оскар» и Лобода О.В.

был заключен договор цессии № * в соответствии с условиями которого истцу переданы часть прав и обязанностей, предусмотренных договором уступки прав требования и договором участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью * кв.м., расположенной по адресу: * область, * район, с.п. *, д.*. В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2015 г. (п.2.4.2). В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость цессии составляет 950 400 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что 26.08.2013 г. между ЗАО «Якиманка Групп» и ООО «Оскар» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № **. Срок передачи объектов долевого строительства – до 01.09.2013 г.

12.08.2013 г. между ООО «Усадьба» и ЗАО «Якиманка Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить трехэтажные многоквартирные жилые дома о адресу: * область, * район, п. *, д.*. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался не позднее 30.03.2014 г. передать квартиры по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что 02.12.2015 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Сторонами указано, что 18.05.2016 г. Останкинским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости по договору долевого участия в строительстве 600 000 руб. (25 000х24).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.08.20136г. по 30.05.2016 г. за 1012 дней в размере 445280 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из представленных суду доказательств следует, что 22.08.2013 г. между ООО «Усадьба» и ЗАО «Якиманка Групп» был подписан акт реализации исполнения обязательств, таким образом по договору долевого участия денежные средства, в том числе и за квартиру, являющуюся предметом договора цессии, заключенного с истцом исполнены 22.08.2013 г.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не были возвращены денежные средства по договору долевого участия, срок возврата денежных средств, предусмотренный законом, ответчиком пропущен, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с22.08.2013 г. по30. 05.2016 г. за 1012 дней составляет 445 280 руб. (600 000х11%/300х2х1012).

Доводы стороны ответчика о возможном взыскании неустойки за период с 30.06.2015 г. основаны на неправильном понимании норм права, учитывая в том числе и положения ст.ст.382 ч. 1, 384 ч. 1 ГК РФ.

Тем не менее принимая во внимание, что истцом был заключен договор уступки прав требования 02.12.2014 г., на момент заключения договора срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия уже истек, суд полагает, учитывая и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Доводы стороны ответчика о снижении стоимости квартир в Московской области не влияют на обязанность ответчика по возврату денежных средств по договору долевого участия в строительстве и выплате неустойки при нарушении сроков возврата.

Факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков строительства объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривалось.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом в пользу ОООП Лобода Олега Викторовича и «ФинПотребСоюз» подлежит взысканию штраф в размере по 50 000 руб. в пользу каждого (200 000х50%/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333ю19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах Лобода ОВ к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усадьба» в пользу Лобода ОВ денежные средства в размере 200 000 руб.00 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Усадьба» в пользу ОООП «ФинПотребСоюз» штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Усадьба» в доход бюджета города Москвы государсвтенную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.