Решение суда о взыскании неустойки № 02-3502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3502/16 по

иску Юдачева Н.И. к АктивКапитал Банк о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдачев Н. И. обратился в суд с иском к ответчику АктивКапитал Банк о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов и в обосновании своих требований ссылается на то, что 09 апреля 2015 года открыл в Московском отделении АктивКапитал Банка вклад «Мирное небо валютный» сроком на 370 дней и выплатой 7,5% годовых с капитализацией процентов и предусматривающий его пополнение в период действия вклада. 23 июля 2015 года он хотел пополнить вклад на сумму 21500 долларов США, но сотрудник банка заявил, что на сумму пополнения вклада будет действовать новая ставка в 3% годовых, что является прямым нарушением п. 2.3 Договора вклада. Ему было сообщено, что Правление Банка в одностороннем порядке 01 июня 2015 года приняло решение о привлечении дополнительных взносов по заниженной ставке в 3 % годовых. Дать письменные подтверждения о новых ставках по действующим договорам сотрудники Банка отказались, в связи с чем 28 июля 2015 года он направил в Банк по электронной почте письмо, обратив вниманием Банка на нарушение им условий Договора вклада. 03 августа 2015 года он получил ответ с предложением явиться в Банк. По телефону ему пояснили, что предлагается явиться в Банк для подписания дополнительного соглашения на размещение дополнительных взносов по заниженной ставке 3% , на что он отказался. На неоднократные его обращения в Банк для решения вопроса мирным путем, последний отвечал отказом. Действия Банка привели к сильным переживаниям и ухудшением его здоровья и 07 августа 2015 года ему была проведена операция ***. В претензии от 19 октября 2015 года, он предупредил Банк, что будет долго находится на пределами Российской федерации и что всю переписку следует направлять по электронной почте, на что получил ответ от 27 октября 2015 года , который получил по электронной почте 5 ноября 2015 года будучи находясь в Лондоне, что ему предлагается явиться в Банк для пополнения вклада. Точного указания о готовности Банка принять дополнительный взнос под 7,5% в письме не было. Считает, что отказ Банка принять дополнительный взнос под согласованный процент и нарушение Банком своих обязательств, привел к возникновению у него стресса, ***. По уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика неустойку за 305 дней задержки в исполнении банком своих обязательств в размере 12731,73 долларов США, упущенную выгоду 1388,26 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. , штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

Истец Юдачев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Прудников Д.В. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что с 30 июля 2015 года Юдачева Н.И. приглашали в Банк для пополнения счета на условиях заключенного договора, однако истец в банк не являлся , денежные средства не перечислял. Банком не принимались решения о снижения процентной ставки по договорам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 апреля 2015 года между сторонами был заключен Договор банковского вклада « Мирное небо валютный» сроком на 370 дней с выплатой 7,5% годовых с капитализацией процентов и предусматривающий его пополнение в период действия вклада ( л.д. 10).

Из объяснений стороны истца следует, что 23 июля 2015 года он хотел пополнить вклад на сумму 21500 долларов США, но сотрудник банка заявил, что на сумму пополнения вклада будет действовать новая ставка в 3% годовых, что является прямым нарушением п. 2.3 Договора вклада. Ему было сообщено, что Правление Банка в одностороннем порядке 01 июня 2015 года приняло решение о привлечении дополнительных взносов по заниженной ставке в 3 % годовых. Дать письменные подтверждения о новых ставках по действующим договорам сотрудники Банка отказались, в связи с чем 28 июля 2015 года он направил в Банк по электронной почте письмо, обратив вниманием Банка на нарушение им условий Договора вклада. 03 августа 2015 года он получил ответ с предложением явиться в Банк. По телефону ему пояснили, что предлагается явиться в Банк для подписания дополнительного соглашения на размещение дополнительных взносов по заниженной ставке 3% , на что он отказался.

Считает, что Банк нарушил свои обязательства и в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за 305 дней задержки в исполнении банком своих обязательств в размере 12731,73 долларов США, упущенную выгоду 1388,26 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. , штраф в размере 50% от присужденных сумм и судебные расходы.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором.

Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В то же время, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 этого же Постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" ГК РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не названной главой закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

С июля 2015 года между сторонами ведется переписка и с этого же времени Банк неоднократно приглашал Юдачева Н.И. являться в Банк по поводу внесения дополнительных взносов по согласованным условиям договора под 7,5% годовых ( л.д. 34-44), однако ни истец, ни его представители в банк не являлись, заявлений о пополнении счета не заполняли и указанные обстоятельства истцом не отрицались в судебном заседании. Кроме того, как пояснил истец, что денежные средства он не перечислял на свой вклад, также не размещал их в каких-либо других банках, а оставил дома. С 20 октября 2015 года он уехал заграницу и вернулся только 17 марта 2016 года.

Со стороны истца не представлено доказательств о действительных намерениях пополнить счет и каких-либо документов на дату 23 июля 2015 года.

Статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

По делу нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания финансовой услуги и ее качества, влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Как следствие, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона о защите прав потребителей, неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).

При таком положении иск о взыскании неустойки или процентов , а также упущенной выгоды, как о том заявлено истцом, как по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона о защите прав потребителей, так и ст. 15 ГК РФ , удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда за нанесенный вред здоровью, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в суд не представлено.

По изложенным причинам суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку исковые требования Юдачева Н.И. не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Юдачева Н.И. к АктивКапитал Банк о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская.