Решение суда о взыскании неустойки № 02-1881/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1881/2016 по

иску Корнеева А. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Юнион Сервис» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.П. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что 18 мая 2014 года заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования №, согласно которому страховщиком было принято на страхование транспортное средство «КИА СИД» государственный номер ******.

30 декабря 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к страховщику, которым было выдано направление на ремонт.

Просрочка в проведении восстановительного ремонта, а также проведение некачественной ремонтных работ по устранению имеющихся на транспортном средстве повреждений явились причиной обращения истца с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковые требования, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Юнион Сервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, предоставил отзыв на исковые требования, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств» утвержденных приказом страховщика № 68 от 17.09.2013г. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручен.

Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получил Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.

Условиями договора страхования № предусмотрено возмещение ущерба по рискам «Ущерб», «Дополнительные расходы» путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

По факту обращения истца с заявлением о произошедшем страховом событии 26 января 2015 года страховиком было выдано направление на ремонт в ООО «Юнион Сервис».

Согласно предоставленного в материалы дела заказ-наряда № и акта № от 09 июня 2015 года прием автомобиля в ремонт осуществлен 02 мая 2015 года, дата приемки автомобиля из ремонта 09 июня 2015 года.

Экземпляр заказ-наряда № подписан истцом без каких-либо замечаний относительно качества ремонтных работ и в согласованный сторонами срок.

Узлы и агрегаты, подвергнувшиеся ремонту исправны, претензий к исполнителю по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Автомобиль получен. Претензий к исполнителю по внешнему виду автомобиля заказчик не имеет.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку проведения ремонтных работ застрахованного автомобиля.

Кроме того, судом установлено, что предоставленное истцом в материалы дела заключение специалиста № составлено на основании акта осмотра от 01.07.2015 года при имеющемся пробеге 87 903 км., тогда как согласно заказ- наряда № автомобиль был принят после проведенного ремонта при пробеге 86 602 км., т.е. с разницей в 1 301 км., что подтверждает эксплуатацию автомобиля. Таким образом, доказательств неизменности технического состояния автомобиля после принятия из ремонта истцом не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» после приемки работы (услуги) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены только если данные недостатки не возможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что доводы специалиста ООО «Хонест» основаны на визуальном восприятии цветовых оттенков лакокрасочного покрытия без надлежащего инструментального исследования лакокрасочного покрытия, а также на выявлении эксплуатационных дефектов застрахованного автомобиля. Экспертом не применены необходимые для исследования государственные и межгосударственные стандарты ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76) «Материалы лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета».

Указанным стандартом устанавливаются метод визуального сравнения цвета лакокрасочных покрытий или вспомогательных материалов с эталоном (контрольным или специально приготовленным) при рассеянном дневном свете или искусственном дневном освещении в стандартной камере. В частности им предусмотрено требования к освещению, специальные требования к экспертам, требования к образцам и эталонам, допустимые методы, требования к протоколу испытания. ГОСТ 9980.2-86 (ИСО 842-84, ИСО 1512-74, ИСО 1513-80) «Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний». Данный стандарт распространяется на лакокрасочные материалы и устанавливает методы отбора проб для испытаний (в том числе, для отбора проб с транспортных средств). ГОСТ 8832-76 «Материалы лакокрасочные. Методы получения лакокрасочного покрытия для испытания».

Ни один из указанных стандартов экспертом не применен.

Истцом не представлены доказательства того, что ремонт его автомашины произведен некачественно.

Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчиком неустойки и убытков.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, а также убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов связанных с оценкой ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с требованиями Закона О защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Корнееву А. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков и защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.