Решение суда о взыскании необоснованно списанной денежнойсуммы № 02-0464/2016

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Вуж Т.В.

к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании необоснованно списанной денежной

суммы, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об открытии банковского счета № на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено путем подписания заявления на открытие данного счета и выдачи банковской карты №. Счет был открыт для проведения операций по безналичной оплате за товары и услуги, платежей, переводов, конвертации и др. с помощью банковской карты в платежной системе Ameriсan Express. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о неправомерном списании денежных средств с расчетного счета по спорной операции в размере 2615 долларов США 94 цента в качестве оплаты товаров в торгово-сервисном предприятии RADIOSHACK, расположенном в <адрес>, США. В соответствии с выпиской по операциям по карте, списание денежных средств было осуществлено следующим образом: покупка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653.97 долларов США (23739,11 руб.); покупка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 долларов США (36300 руб.); покупка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 961.97 долларов США (34919.51 руб.). Общая сумма покупок составила 94958,62 руб. Все три операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:51 ч.до 15:56 ч.по местному времени, <адрес>, США. Из-за разницы в часовых поясах, смс-уведомление о совершенных операциях было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 ч.(время московское).

Ответчик признал неправомерной операцию, совершенную в 15:56 ч.по списанию денежной суммы в размере 23739,11 руб., которая была возвращена истцу посредством зачисления на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть оставшуюся часть суммы, неправомерно списанной с расчетного счета в размере 70219,51 руб. Однако, ответчик отказал в возврате вышеуказанной суммы, признав ее правомерно списанной. Истец считает, что отказ ответчика необоснованный и неправомерный, поскольку Банк не уведомил истца о приеме распоряжения к исполнению, а лишь уведомил о фактическом осуществлении списания денежных средств посредством смс-сообщения. Истцом были предприняты меры по незамедлительному уведомлению ответчика посредством телефонной связи и приостановления операций по платежной карте, также было подано заявление о проведении спорной операции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения смс- уведомления о списании денежных средств. Ответчик признал, что операции были совершены без согласия истца, так как осуществил возврат части денежных средств в размере 23739,11 руб. Так как все три операции были совершены в одном месте, с временным периодом в 5 минут, то отказ ответчика по возврату оставшейся части суммы является неправомерным. Вышеуказанные операции не могли быть осуществлены истцом посредством платежной карты, как так в момент осуществления операции истец находилась в России, на момент получения смс-уведомления о списании денежных средств, платежная карта находилась у истца в доме.

В связи с отказом ответчика возвратить необоснованно списанную денежную сумму, истцу был причинен моральный вред.

Истец считает, что ответчик допустил ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору банковского счета, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств с ее счета и неосуществлению услуги сохранности денежных средств на счете, повлекшие нарушение права истца на распоряжение денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имущества и просит взыскать с ответчика необоснованно списанную денежную сумму в размере 70219,51 руб., проценты в размере 5297,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 4-8).

Истец Вуж Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик не исполнил требования о защите информации и сохранении тайны банковского счета, и без ведома истца, выдал принадлежащие ей денежные средства неустановленному лицу, нанеся ей материальный ущерб на сумму 70219,51 руб.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Васюкова Д.С. и Поляков А.Г., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Из возражений на исковое заявление, представленного представителями ответчика, следует, что в соответствии с раз

делом 3 Условий все расходные операции в течение

срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов). Карта, держателем которой является Вуж Т.В., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия), также карте присвоен уникальный номер и код безопасности (4 цифры). Как следует из сообщения First Presentments (исходя из значений поля Pos Data, а именно из позиции 7 кодировки), при совершении операций с использованием карты был осуществлен ввод ключа безопасности. Таким образом, оспариваемые операции были совершены с использованием верного номера карты, верного ввода кода безопасности, информация о коде безопасности и номере карты была проверена эмитентом. Следует также отметить, что операция была подтверждена собственноручной подписью предъявителя карты, была осуществлена мануальная (визуальная) проверка подписи. На момент фактического проведения спорных операций по счету истца, у Банка не имелось сведений о компрометации карты. Клиент в Банк с заявлением или устным обращением по телефону Саll-Центра о том, что карта выбыла из его владения, либо с заявлением о том, что сведения о ней стали известны иному лицу, не обращался. В связи, с чем законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, отказав в исполнении распоряжений по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст.845 ГК РФ), а также правил платежной системы. Более того, оспариваемые в настоящее время операции носили обычный характер для истца, поскольку за все время действия договора о карте им неоднократно совершались покупки в Америке, в том числе через интернет магазины. При исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций, Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил. Вина Банка в том, что сведения для доступа к счету клиента могли стать известны третьим лицам, отсутствует.

Согласно п. 1.32 (п. 1.36 в ред. Утвержденной Приказом 5236/1) Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом операций в Банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода. Таким образом, совершение расходных операций с введением ПИН-кода возможно только через банкоматы Банка либо через иные технические средства (электронные терминалы) оснащенные устройством для его ввода. Согласно правилам платежной системы American Express торговые организации не обязаны запрашивать ПИН-код при совершении операций Клиентом, поскольку при совершении покупки в магазине составляется бумажный документ (чек или слип), который собственноручно подписывает покупатель - держатель карты, в связи с чем, аналог собственноручной подписи (ПИН-код) держателя карты необязателен и, соответственно, торговые организации на свое усмотрение оснащают установленные у них платежные терминалы устройством для ввода ПИН-кода. В связи с изложенным нарушений со стороны Банка, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты допущено не было, поскольку карта истцом была активирована при ее получении, а ввод ПИН - кода при совершении операций необходим только при совершении операций через банкомат, т.е. в отсутствие возможности Клиента собственноручно подписать платежный документ, подтверждающий совершение операции и сотрудника организации, принимающего подписанный Клиентом платежный документ (чек).

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно совершались операции без ввода ПИН-кода. В настоящее время, действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность по безусловному возмещению Клиенту суммы операции, совершенной с использованием электронного средства платежа, даже при условии отсутствия согласия самого Клиента на ее проведение. Согласно Письму от 13.03.2014 N 45-39/547 Банком России указано, что даже в случае отсутствия подобного согласия Клиента кредитная организация не несет обязательств по возмещению сумм оспариваемых операций, если Клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. В соответствии с ч. 15 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Поскольку оспариваемые операции совершены с использованием конфиденциальной информации, факт распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами (если данный факт действительно имел место быть) явно свидетельствует о допущенных Клиентом нарушениях п.

9.5 Условий договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца к Банку. Банк полагает, что оснований для возмещения с его стороны Вуж Т.В. суммы оспариваемых операций не имеется, поскольку: распоряжения на проведение оспариваемых операций были оформлены надлежащим образом, в силу чего Банк был обязан их исполнить; клиентом были нарушены правила использования электронного средства платежа, в части обеспечения сохранности конфиденциальных данных. При этом, карта, с использованием которой были совершены оспариваемые истцом операции, была сдана Вуж Т.В. в Банк только ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк отдельно отмечает, что до настоящего времени сделки купли- продажи, оплаченные с помощью карты, не оспорены истцом. Помимо вышеуказанного, учитывая, что в подтверждение обоснованности доводов о незаконном характере оспариваемых операций, истец ссылается на то обстоятельство, что ему была возмещена сумма одной из операций, а именно 653,97 долл. США (23739,11 руб.) ответчик поясняет, что карты American Express АО «Банк Русский Стандарт» выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе American Express.

Отношения между всеми участниками платежной системы регулируются правилами платежной системы, все участники платежной системы в безусловном порядке присоединяются к данным правилам. В связи с чем, Банк отмечает, что Правилами платежной системы American Express предусмотрена возможность проведения процедуры chargeback (возвратный платеж) - процедура опротестования транзакции банком-эмитентом (в целях защиты прав плательщика), при которой сумма платежа списывается с получателя (банка- эквайера) и возвращается плательщику, после чего обязанность доказательства истинности транзакции возлагается на получателя. Технология возврата платежа используется в системах взаиморасчетов по пластиковым картам. При этом и сам возвратный платеж может быть оспорен банком-эвайером, которым повторно выставляется финансовое требование (second presentment, representment). В данной процедуре с одной стороны выступает получатель (торговая точка, ТСП) и банк-эквайер, с другой банк-эмитент и плательщик (держатель карты). Процедура строго регламентирована платежными системами.

Для того, чтобы Банк эмитент инициировал процедуру опротестования держатель карты должен обратиться в банк-эмитент с письменным заявлением, где должен указать сведения об оспариваемой операции. После подачи документов банк- эмитент отправляет претензию в банк-эквайер. В зависимости от платежной системы и ее правил предусмотрены различные основания для возникновения возможности самого опротестования банком-эмитентом операции. При этом все эти основания каталогизированы и им присвоены соответствующие коды. Так, Правилами платежной системы American Express предусмотрена возможность для опротестования по правилам процедуры chargeback операции, авторизация которой получена не путем считывания с магнитной ленты полосы, а вручную, т.е. номер карты и код вносился вручную (The Cardmember denies participation in a Transaction in which the S/E fails to obtain a physical or electronic imprint of the Card). При направлении First chargebacks Банку- эквайеру Ответчиком был использован Reason code 4527, код-основание для оспаривания операции (в данном случае отрицание держателем карты своей причастности в проведенной операции). Банком-эквайером в свою очередь была оспорена (second presentment) процедура chargeback, по тем основаниям что оспариваемые операции были совершены на территории США и при их авторизации была осуществлена проверка кода безопасности банком эквайером, которым был дан положительный ответ «Y» что, по правилам платежной системы исключает возможность оспаривания операций (Excluded Transactions: Card present, key- entered Transactions acquired in the U.S., Puerto Rico, or Canada where the PCSC was provided to the Issuer in the POS Authorization Request (1100) message and the PCSC validation response provided in the POS Authorization Response (1110) message was “Y” ОГ “U”. Операции были совершены на территории Америки, Пуэрто-Рико, и при авторизации была проверка PCSC карты. Предоставляется эмитенту в запросе авторизации POS (1100) и подтверждается сообщением ответа проверки PCSC предусмотренного в POS авторизация реагирования (1110) сообщение "Y" или "U"») Вместе с тем, поскольку эквайером при направлении ответчику была допущена описка в документе об оспаривании First chargebacks, направленного ему ответчиком, а именно в Second presentment было указано, что при совершении операции на сумму 653,97 долл. США вводился только номер карты, без кода безопасности (вместе с тем все имеющиеся документы свидетельствуют об обратном) данную сумму в размере 23739,11 руб. удалось вернуть при повторном опротестовании.

Банк указывает, что возврат денежных средств в сумме 23739,11 руб. был обусловлен не признанием Банком данной операции незаконной или признанием Банка своей вины, а правом, предоставленным платежной системой на опротестование подобных операций и ошибкой, допущенной Банком - эквайером при оспаривании процедуры опротестования операций, инициированной со стороны ответчика по заявлению Клиента. Денежные средства были списаны со счета карты в счет оплаты приобретаемых товаров в торговой организации по запросу Клиента с использованием карты путем верификации мануальной подписи. Таким образом ответчик не пользуется данными денежными средствами истца, в связи с чем, не получает какого-либо дохода. А так как все действия по списанию данных денежных средств со счета истца были произведены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами Договора о карте, то оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

Кроме того, следует также отметить, что оспариваемые операции были совершены не за счет денежных средств, принадлежащих истцу, а за счет кредитных, т.е. принадлежавших Банку.

Таким образом, спорные операции проведены при правильном введении ПИН- кода, до момента блокировки карты неустановленными лицами, за поведение которых Банк не отвечает, при отсутствии вины Банка.

С требованием о блокировке карты Клиент обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ после совершения несанкционированного списания денежных средств по карте.

Проведение Банком операции по списанию денежных средств со счета Клиента до блокировки карты при правильном введении ПИН-кода - правомерно. Требования истца о взыскании с Банка списанных денежных средств не обоснованы. В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничения законом и Договором с Клиентом по снятию денежных средств со счета при правильном введении ПИН-кода не установлены.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания 70219,51 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Как указано выше и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства были списаны со счета карты в счет оплаты приобретаемых товаров в торговой организации по запросу клиента с использованием карты путем верификации мануальной подписи. Таким образом, ответчик не пользуется данными денежными средствами истца, в связи с чем, не получает какого-либо дохода. А так как все действия по списанию данных денежных средств со счета истца были произведены ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами Договора о карте, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, оспариваемые операции были совершены не за счет денежных средств, принадлежащих истцу, а за счет кредитных, то есть принадлежавших Банку.

Оказываемая Банком услуга по предоставлению и обслуживанию карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, а также целям использования такого рода услуг. Доводы истца о небезопасности услуги вследствие конструктивных ее недостатков необоснованны и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку исходя из понятия безопасность услуги, изложенного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о безопасности услуги предъявляется при обычном использовании, хранении, транспортировке, утилизации, а также процессе оказания услуги.

Следует отметить, что ответчиком в соответствии с указанием ЦБ РФ доводится до сведений клиентов рекомендации о безопасном использовании пластиковых карт, которые размещены в отделениях АО «Банк Русский Стандарт» в информационных Трифолдах в виде Памятки «О мерах безопасного использования банковских карт».

Требования о компенсации морального вреда, также считают необоснованными. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Более подробные доводы изложены в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив письменные возражения на иск ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об открытии банковского счета № на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено путем подписания заявления на открытие данного счета и выдачи банковской карты № (л.д. 47- 56).

На основании Договора истцу была выдана банковская карта Ameriсan Express (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-46).

Согласно ст.ст.4, 7, 80 ФЗ № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ЦБ РФ (Банке России)», установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России. ЦБ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции, ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в «Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4.

Положения, банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Согласно п. 1.8. Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ со счета вышеуказанной карты истца произведены операции по списанию наличных денежных средств на общую сумму 94958,62 руб. (л.д.

9,12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с письменным заявлением о неправомерном списании денежных средств с расчетного счета по спорной операции, и с целью блокировки карты в связи с подозрением на мошеннические операции. Карта была заблокирована (л.д. 10).

Истец обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании проведенных операций по списанию денежных средств с ее карты и возврате денежных средств (л.д. 13-14). Одну из трех оспариваемых транзакций банк признал неправомерной и денежные средства были зачислены на счет истца. На основании письменного заявления истца о несогласии с расходными операциями, совершенными с использованием карты, Банком проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения следующих операций: на сумму 34919,51 рубль (покупка), 36000,00 рублей (покупка), итого на сумму 70919,51 рубль.

Ответчик отказал в возврате вышеуказанной суммы, признав ее правомерно списанной, указав, что от ТСП и Платежной Системы банком были получены документы, подтверждающие правомерность списания денежных средств со счета, указав также, что клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты в течение ее срока действия (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт (банкоматы, пос-терминалы) считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета Держателя карты.

Одновременно с картой ее держатель Вуж Т.В. под расписку получила конверт с картой и ПИН-кодом.

В соответствии с Правилами, ПИН (персональный идентификационный номер) -специальный цифровой код, присваиваемый карте и используемый в целях проведения удаленной идентификации для совершения операций.

В случае нарушения Клиентом условий Договора и действующего законодательства РФ Банк вправе заблокировать Карту и приостановить проведение Операций по СКС. Блокирование Карты не исключает, но минимизирует возможные потери Клиента вследствие транзакций и Операций, несанкционированных Клиентом.

В случае прекращения действия Карты по какой-либо причине Клиент возвращает Карту в Подразделение Банка в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения соответствующего уведомления.

С Правилами выпуска и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» истец был ознакомлен и согласен.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежным карт».

Банковская карта в соответствии с п. 1.3. Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Карта, держателем которой является Вуж Т.В., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия), также карте присвоен уникальный номер и код безопасности (4 цифры).

Таким образом, Вуж Т.В., будучи держателем банковской карты, была надлежащим образом ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истцом лично был получен под роспись ПИН-код.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных стороной ответчика расшифровательных авторизационных логов (файлы, в котором фиксируются события в программном обеспечении сервера) из программы по оспариваемым операциям, а также из представленных транзакций, выписки по счету банковской карты усматривается, что указанные операции совершены с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода, чтение магнитной полосы проведено корректно, ПИН-код введен правильно, операции проведены успешно. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось.

Доказательств тому обстоятельству, что списание денежных средств с карточного счета было осуществлено незаконно, что истец никому не передавала свою карту, свой ПИН-код и номер счета банковской карты никому не указывала, не давала распоряжений на списание денежных средств, не оставляла карту без присмотра, истцом суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом операции были совершены путем выдачи наличных денежных средств в банкомате с использованием ее банковской карты и вводом ПИН-кода, что подтверждается указанными выше доказательствами; оспариваемые операции были совершены с использованием верного номера карты, верного ввода кода безопасности, информации о коде безопасности и номере карты была проверена эмитентом. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца. Операция была подтверждена собственноручной подписью предъявителя карты, была осуществлена мануальная (визуальная) проверка подписи. На момент фактического проведения спорных операций по счету истца, у Банка не имелось сведений о компрометации карты. В связи с чем, законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, отказав в исполнении распоряжений по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего законодательства, а также правил платежной системы.

При исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций, Банк руководствовался требованиями норм действующего законодательства, нарушений при исполнении распоряжений не допустил.

Доводы истца о том, что услуга Банком была оказана некачественно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения АО «Банк Русский Стандарт» принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вуж Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании необоснованно списанной денежной суммы в размере 70219,51 рубль, взыскании процентов в сумме 5297,13 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.