Решение суда о взыскании недополученных процентов № 02-4107/2016

Дело № 2-4107/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Кононовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4107/16

по исковому заявлению Ладо Д. А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании недополученных процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладо Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоначисленных и невыплаченных процентов в размере …., неустойку в размере …., компенсацию морального вреда в размере …., почтовые расходы в размере ….

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2014г. сторонами был заключен договор вклада №… с первоначальным взносом в размере …, сроком на 12 месяцев с ежемесячной капитализацией процентов в размере 10,5% годовых.

24.12.2014г. процентная ставка по указанному вкладу была изменена банком на 18% годовых. Также, 18.02.2015г. сторонами был заключен договор вклада №… с первоначальным взносом в размере … сроком на 12 месяцев с ежемесячной капитализацией процентов в размере 10,5% годовых. Тип вклада – пополняемый с ежемесячной капитализацией. Также условиями договоров предусмотрена компенсация комиссии других банков за перечисление средств на счет вклада в размере 1,5% и 1% суммы перевода соответственно. Условия договоров вклада включают в себя Тарифы «СмартВклад» и Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, и не содержали указаний на возможность одностороннего изменения условий вклада в течение срока его действия, в частности, на уменьшение процентной ставки до окончания срока вклада, однако, после 01.07.2015г. к сумме дополнительных взносов банк применил иной тарифный план «СмартВклад Рубли РФ» с процентной ставкой в размере 13% годовых. Таким образом, истец указывает на то, что тарифный план, действовавший на дату заключения договора, был подменен ответчиком другим тарифным планом, при этом, условиями договоров вклада предусмотрено, что суммы пополнения вклада, зачисления на счет вклада являются неотъемлемой частью вклада, и основания для применения иной тарифной ставки отсутствуют.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика по электронной почте и путем почтовой связи о выплате недоначисленных процентов по вкладам в размере …. и неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в ….

Истец Ладо Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2014г. Ладо Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор банковского вклада «СмартВклад» №… сроком на 12 месяцев по 10,5% годовых, а с декабря 2014г. – по 18% годовых.

Также, 18.01.2015г. Ладо Д.А. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор банковского вклада «СмартВклад» №… сроком на 12 месяцев по 18% годовых Согласно п.4.2 Общих условий, изменение Тарифов в части снижения процентной ставки по Вкладу не распространяется на действующие Договоры вклада до конца срока размещения Вклада. При размещении новых Вкладов, а также пролонгации действующих Вкладов применяется процентная ставка, действующая на день такого размещения или пролонгации. Изменение Тарифов в части изменения процентной ставки по Накопительному счету может производиться путем информирования Клиента одним из способов, указанных в пункте 2.10 Условий.

Согласно п.5.3.2 Общих условий банковского вклада, Банк имеет право установить в тарифах минимальную и/или максимальную сумму вклада/накопительного, минимальную и/или максимальную сумму изъятия и/или пополнения вклада, в том числе запрет на пополнение вклада, а также другие характеристики.

Как следует из решения Комиссии ФАС от 10.11.2015г., решения Арбитражного суда … от 15.06.2016г., постановления … арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016г., 27.05.2015г. АО «Тинькофф Банк» разместило на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о снижении процентной ставки по рублевым и валютным вкладам, об унификации с 01.07.2015г. условий их пополнения, о введении с 01.07.2015г.

дополнительной процентной ставки, применяемой на все пополнения вкладов в размере 13%, о неизменности ставки вклада, действующей по состоянию на 30.06.2015г.

Как усматривается из материалов дела, решением от 10.11.15г. по делу №… ФАС России признала АО «Тинькофф банк» нарушившим ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в привлечении денежных средств в срочные пополняемые банковские вклады с последующим ухудшением потребительских свойств таких вкладов по сравнению с первоначально заявленными свойствами, что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству и могло причинить убытки субъектам- конкурентам.

Решением Арбитражного суда … от 01.06.2015г. по делу №… данное решение ФАС России оставлено без изменения, а требования АО «Тинькофф Банк» об оспаривании данного решения – без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

В соответствии с п.3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений абз.1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395- 1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель- гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Кроме того, по смыслу п.3.5, п.5.3.2 Общих условий вклада у Банка имеется право лишь установить определенные параметры вклада (т.е. в момент заключения договора), но данные пункты Общих условий вклада не предоставляют возможности Банку изменять параметры вклада в одностороннем порядке.

Таким образом, условия, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку на пополнение вклада, не соответствуют положениям ст.ст.310, 838 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте банка соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу ст.ст.450 и 452 ГК РФ.

Привлечение денежных средств во вклад с последующим ухудшением потребительских свойств данного вклада, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которое было предусмотрено договором.

Возможность пополнения вклада и процентная ставка на сумму пополнения вклада является существенным условием договора, т.к. в значительной степени влияет на выбор потребителя согласиться или отказаться от данного вида вклада.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ладо Д.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как пояснил в судебном заседании истец, АО «Тинькофф Банк» в настоящее его требования не исполнил, недоначисленные проценты по вкладу не выплатил.

В связи с чем Ладо Д.А. просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу проценты по вкладам в размере …., неустойку в размере …. и компенсацию морального вреда в размере ….

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченные проценты по вкладу в размере 9 579руб. 90коп. Расчет, представленный истцом, суд, поверив, находит правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора вклада. Представленный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимает его и кладе в основу принятого решения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заключенный между сторонами агентский договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу Ладо Д.А.

подлежит взысканию неустойка в размере …. в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой …., подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ….

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данные законоположения, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в ….

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере …., т.е.

50% суммы, подлежащей выплате истцу.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, в размере ….

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ладо Д. А. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании недополученных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ладо Д. А. недополученные проценты в размере …; неустойку в размере …; компенсацию морального вреда в размере …; штраф в размере …, почтовые расходы в размере …, а всего ….

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.