Решение суда о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек № 02-0120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/16 по исковому заявлению Анохина А. П. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Анохину А. П., Анохиной И. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ

Анохин А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.12.2006 года ответчик открыл ему счет по учету вклада № ******. За период с 26.12.2006 года по 12.08.2015 года истцом было произведено несколько внесений денежных средств по договору вклада до востребования в сумме ******. Согласно выписке движения денежных средств от 12.08.2015 года по счету по учету вклада № ******, за период с 31.12.2009 года по 11.01.2010 года, входящий остаток на 31.12.2009 года составил ******. При этом в выписке от 03.04.2015 года за тот же период, предоставленной в ином формате, отражены только операции с 31.12.2009 года по 03.04.2015 года и остаток равен нулю, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Договор банковского вклада ответчиком утерян, содержание данного договора истцу не известно. Право подписи на платежных документах истец никому не передавал, доверенностей на право распоряжения вкладом не оформлял, распоряжений на списание ответчиком денежных средств с банковского вклада не давал.

Договор банковского вклада был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения вкладчика к правилам банковского обслуживания, содержание которых истец узнать не имеет возможности.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить копию подписанного истцом договора банковского вклада и копий распоряжений истца о проведении операций по вкладу. До настоящего времени ответчик не ответил на запросы, не предоставил документы и не подтвердил законность проведенных операций по вкладу истца. Истец обращался к ответчику за возвратом необоснованно списанных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком незаконно произведены списания денежных средств в сумме ******, на которые истец не давал распоряжения, истец просил суд признать действия Банка в этой части незаконными, обязать Банк вернуть на счет по учету вклада истца денежные средства в размере ******, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** (л.д. 2-5, том 1).

В процессе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, указав, что 09.01.2007 года он совместно с Анохина И.С. внесли на свой счет вклада до востребования, открытый у ответчика, денежные средства в сумме ******, а 11.01.2007 года – ******.

11.01.2007 года ответчик безосновательно списал денежные средства в сумме ******, дата списания ******не ясна.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета Анохина А.П. в сумме ******и в сумме ******, обязать Банк зачислить на счет Анохина А.П. денежную сумму в размере ******и денежную сумму в размере ******, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму ******в размере ******и на сумму ******в размере ****** на день исполнения решения суда, признать незаконными действия Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета Анохина А.П. в сумме ******и в сумме ******, обязать Банк зачислить указанные суммы на его счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере ****** (л.д. 3-4, том 2).

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд со встречным иском к Анохину А.П., Анохиной И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № ******.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере ******под 11% годовых путем перечисления денежных средств на счет Анохина А.П., что подтверждается выпиской по счету Заемщиков. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ******В течение срока действия кредитного договора Заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образованием задолженности, Банк 03.07.2015 года направил Заемщикам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требование оставлено Заемщиками без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м, условный номер: ******, расположенная по адресу******являющаяся общим имуществом супругов Анохиных.

Согласно отчету об оценке от 13.08.2015 года, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ******.

По состоянию на 16.09.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составила ******, из них: - задолженность по уплате основного долга по кредиту – ******; - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – ******- неустойка по процентам – ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ******на день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, с учетом уточнения исковых требований, в размере ******, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ******, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ****** (л.д. 39-42, 204-206, том 1).

Истец по первоначальному иску Анохин А.П., его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применить последствия пропуска Банком срока исковой давности, а в случае удовлетворения встречного иска снизить размер основного долга на ******, признав эту сумму излишне уплаченными процентами, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, для определения начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры принять отчет об оценке ООО ЦНЭ «Профит» от 28.03.2016 года, установив ее в размере ******, предоставить отсрочку в уплате госпошлины.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Г. А.Н., П.Д.Н., М.

Л.Ю., М. К.Э. в судебном заседании исковые требования Анохина А.П. о защите прав потребителя не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 21-24, том 2), применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку списание денежных средств с его счета Банком было осуществлено в 2007 году, о чем он не мог не знать, так как в 2009 году обращался в Банк с заявлением об отзыве своего согласия на безакцептное списание денежных средств. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Анохиной И.С., она же третье лицо по первоначальному иску, в судебном заседании просил требования Анохина А.П. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований банка отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводам об отказе Анохину А.П. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя в полном объеме и о частичном удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 года Анохин А.П. и Анохина И.С. обратились в ПАО «Банк Уралсиб» с Заявлением-анкетой для получения кредита, указав желаемую сумму кредита ****** (л.д. 172-174, том 1).

Между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и Анохиным А.П. (Заемщик) был заключен договор банковского вклада «до востребования», в соответствии с которым 26.12.2006 года Анохину А.П. был открыт долларовый счет вклада «до востребования» № ****** в связи с предоставлением кредита на приобретение Анохиным А.П. и А.И.С. в совместную собственность квартиры.

Согласно письменному отзыву ПАО «Банк Уралсиб» на иск, договор банковского вклада не сохранился до настоящего времени, так как истек срок его хранения (л.д. 30, том 1), что также подтверждается архивной справкой ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 255, том 1).

09.01.2007 года Анохиным А.П. на счет вклада «до востребования» были внесены денежные средства в размере ******.

11.01.2007 года Анохиным А.П. на счет вклада «до востребования» были внесены денежные средства в размере ******.

11.01.2007 года между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Анохиным А.П., Анохиной И.С. (заемщики) заключен кредитный договор № ******на сумму ****** (л.д. 43-52, том 1).

При заключении вышеуказанного кредитного договора с Анохиным А.П., Анохиной И.С. от 11.01.2007 года в Банке действовало Положение «Особенности ипотечного кредитования физических лиц на приобретение готового жилья в дополнительных офисах ОАО «Уралсиб» г. Москвы, согласно которому счетом Заемщика является счет вклада «до востребования», открытый Заемщиком в Банке (л.д. 51-57, том 2).

Согласно п. 7.1 Положения об ипотечном кредитовании, Заемщик открывает в Банке счет вклада «до востребования» в долларах США или в ЕВРО (если кредит предоставляется в указанной валюте) и в рублях (в случае отсутствия открытых счетов).

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к указанному виду счета вклада «до востребования» применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 45 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как указано в п. 3.3.1 кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета Заемщика на соответствующий счет кредитора. Для этого Заемщик дает поручение, без какого-либо распоряжения в день наступления срока исполнения обязательств безакцептно списывать денежные средства в размере обязательств Заемщика, со счета Заемщика, указанного в кредитном договоре.

Согласно п. 3.7 кредитного договора, Заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение кредитору списывать с любых счетов Заемщика в безакцептном порядке сумму любой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что действие п.п. 3.3.1, 3.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.2, касающихся поручения Заемщика возможности списания без дополнительного распоряжения, распространялось на период до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а сами пункты признавались на этот период составной частью договора вклада.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку в силу условий кредитного договора и действующего законодательства Заемщики обязаны погашать платежи по кредиту, суд считает, что положения п.п. 3.3.1, 3.7 кредитного договора законных прав и интересов истца не нарушают.

При заключении кредитного договора Анохин А.П. был ознакомлен с его условиями, выразил свое согласие с ними, тем самым, допуская возможность наступления для него негативных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что счет вклада «до востребования» № ******, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Анохина А.П., был изначально открыт и в дальнейшем использовался для предоставления кредита и погашения кредитных обязательств Анохина А.П., Анохиной И.С. по кредитному договору № ****** от 11.01.2007 года, что подтверждается характером платежей в выписке по счету (л.д. 85-94, том 1). Списание денежных средств со счета Анохина А.П. осуществлялось Банком на основании и во исполнение условий кредитного договора, являющихся действительными на дату обращения истца с иском в суд.

Факт того, что 19.09.2009 года Анохин А.П. направил Банку заявление, которым отозвал свое согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета, суд расценивает как односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо, поскольку на момент 19.09.2009 года обязательства Анохина А.П., Анохиной С.И. по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору не были полностью исполнены.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщикам кредит в размере ******путем перечисления денежных средств на счет вклада Анохина А.П. «до востребования», что подтверждается выпиской по счету Заемщиков за период с 11.01.2007 года по 11.01.2007 года (л.д. 53, том 1).

ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед Анохиным А.П., Анохиной И.С. по рассматриваемому кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Анохиным А.П., А. И.С. в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ****** Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.3 кредитного договора, Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11% годовых, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, Заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (73% годовых).

В течение срока действия кредитного договора, а конкретно с декабря 2014 года Заемщиками Анохиным А.П., Анохиной И.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что усматривается из выписки по счету (л.д. 85-94).

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк 03.07.2015 года направил Анохину А.П., Анохиной И.С. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 66-69, том 1).

Однако, требование оставлено Заемщиками без удовлетворения.

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной на предмет ипотеки: - квартира, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м, условный номер: ******, расположенная по адресу: ******что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности Анохина А.П., Анохиной И.С., выданным 18.01.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

сделана запись о регистрации № ****** (л.д. 70, том 1) на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.01.2007 года (л.д. 71-74, том 1).

По состоянию на 16.09.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составила ******, из них: - задолженность по уплате основного долга по кредиту – ******; - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – ******- неустойка по процентам – ******, что подтверждается выпиской по счету № ****** Анохина А.П. за период с 26.12.2006 года по 16.09.2015 года (л.д. 85-94, том 1), расчетом задолженности по состоянию на 16.09.2015 года (л.д. 95-102, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и неустойки, ответчиками по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

При этом, доводы истца по первоначальному иску Анохина А.П. о необоснованном списании Банком с его счета № ****** денежных средств, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от гражданской ответственности в связи с неисполнением им и его женой Анохиной И.С. обязательств по кредитному договору № ****** от 11.01.2007 года, связанной с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку ранее судом установлено, что счет вклада «до востребования» № ****** , открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Анохина А.П., был открыт и использовался для предоставления кредита и гашения кредитных обязательств супругов Анохиных по кредитному договору, а положения п.п. 3.3.1, 3.7 кредитного договора не нарушают законных прав и интересов истца, обязанного в силу договора и закона погашать платежи по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с представленным ПАО «банк Уралсиб» расчетом задолженности по кредитному договору и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску Анохина А.П., Анохиной И.С. в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» сумму основного долга по кредитному договору № ******от 11.01.2007 года по состоянию на 16.09.2015 года в размере ******и задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ******в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для снижения размера основного долга на ******как на сумму излишне уплаченных процентов у суда не имеется, поскольку расчет истца по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» суд признает относимым, допустимым и единственно достоверным доказательством размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Анохиным А.П. заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с размером неустойки за просрочку платежей по процентам, однако, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ******, так как находит таковой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме ****** на день исполнения решения суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Анохина А.П. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя, поскольку в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допустимо.

Принимая решение, суд учитывает, что истцом по первоначальном иску Анохиным А.П. и представителем ответчика ПАО «Банк Уралсиб» были заявлены суду ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как утверждает истец по первоначальному иску Анохин А.П., списание денежных средств с его счета произведено Банком в 2007 году, о чем он не мог не знать, поскольку 19.09.2009 года направил Банку заявление, которым отозвал свое согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета (л.д. 169-170, том 1).

В суд иском о защите прав потребителя Анохин А.П. обратился по прошествии почти 8 лет – 22.09.2015 года (л.д. 2-5, том 1).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске Анохиным А.П.

срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителя в части признания незаконным безакцептного списания Банком денежных средств с его счета и возврате денежных сумм, взыскании процентов, что является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе Анохину А.П. в иске.

При этом, доводы ответчика по встречному иску Анохина А.П. о пропуске ПАО «Банк Уралсиб» срока исковой давности несостоятельны, поскольку они основаны на неверном исчислении срока исковой давности для обращения Банка с иском в суд к Анохину А.П., Анохиной И.С. в связи с нарушением ими обязательств по кредитному договору, поскольку суд считает, что срок, когда Банку стало известно о нарушении его прав ответчиками следует исчислять в соответствии с расчетом ПАО «Банк Уралсиб» с декабря 2014 года (л.д. 95-102, том 1), поскольку до ноября 2014 года Заемщики ежемесячно исполняли свои обязательства по кредитному договору, а со встречным иском в суд Банк обратился 12.11.2015 года (л.д. 130-131, том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора в случае возникновения права на обращение взыскания на имущество Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

На основании положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 5.5 кредитного договора сумма, вырученная от реализации предмета ипотеки, направляется Банком/Залогодержателем на удовлетворение своих требований в полном объеме, включая оплату неустойки, комиссий и иных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленному ПАО «Банк Уралсиб» отчету ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 13.08.2015 г. № ******, рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу: ******, составляет 13 486 087 рублей (л.д. 212-242, том 1).

Не согласившись с отчетом ******о встречному иску Анохиным А.П.

представлен отчет об оценке ООО Центр независимой экспертизы «Профит» от 28.03.2016 года № ******, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу******, составляет ****** (л.д. 82-158, том 2).

Оценивая представленные отчеты, суд соглашается с отчетом об оценке ООО Центр независимой экспертизы «Профит» от 28.03.2016 года № ******, согласно которому рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу: ******, составляет ******, поскольку находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, отражающим действительную стоимость предмета залога, более приближенную к моменту исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Анохину А.П., Анохиной И.С., путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере – ****** (16 340 000 рублей * 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков Анохина А.П., Анохиной И.С. в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ******, подтвержденные документально платежными поручениями (л.д. 83, 84, том 1).

Однако, поскольку отчет ПАО «Банк Уралсиб» не был положен в основу решения суда, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка расходов по его составлению в размере ****** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Анохина А. П. к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Анохину А. П., Анохиной И. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Анохина А. П., Анохиной И. С.

в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по оплате основного долга по кредиту в размере ******, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере ******, неустойку по процентам в размере ******, всего – ******на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Анохина А. П., Анохиной И. С.

в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в размере ******.

Обратить взыскание на заложенное имущество на праве собственности Анохину А. П., Анохиной И. С., а именно: - квартиру общей площадью 42,9 кв.м, находящуюся по адресу: ******- установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ******, а также способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.