Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-914/2017 ~ М-542/2017

Дело № 2-914/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петунину А. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Петунину А. А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска истец указал, что < дд.мм.гггг > между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петуниным А. А. на основании анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № < № >.

В соответствии с условиями Соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме < данные изъяты > сроком на 60 месяцев путем перечисления кредита на открытый на имя заемщика карточный счет < № >, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Во исполнение Кредитного Соглашения < дд.мм.гггг > Банк выдал заемщику банковскую карту < № > сроком действия до 03 апреля 2018 г. с лимитом кредитования в размере < данные изъяты >.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Однако сроки возврата кредита и уплаты процентов Петуниным А. А. неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.02.2017 года составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 04.05.2012 года по 08.02.2017 года.

15 марта 2017 года в судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

15 марта 2017 года ответчик Петунин А. А. в судебное заседание также не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания основного долга по кредитному соглашению в размере < данные изъяты >. При этом, в удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с него процентов, начисленных за пользование кредитом в размере < данные изъяты > и судебных расходов на оплату госпошлины просил отказать, указал, что он обращался в Банк по вопросу реструктуризации задолженности по кредиту по причине нетрудоспособности по состоянию здоровья. В подтверждение предоставил копию трудовой книжки с отметкой об увольнении от 20.02.2015 года, а также копию < данные изъяты > исследования в подтверждение наличия заболевания < данные изъяты >.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Оценив письменные доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрен обмен документами и принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд квалифицирует их как акцепт, а действия Заемщика по использованию предоставленного кредита, в свою очередь, расцениваются как вступление ответчика в кредитные обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении должником обязательств по возврату займа наступает ответственность в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного Соглашения № < № > от < дд.мм.гггг > ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Петунину А. А. кредит в сумме < данные изъяты > сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на открытый на имя заемщика карточный счет < № >, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

Во исполнение Кредитного Соглашения < дд.мм.гггг > Банк выдал заемщику банковскую карту < № > сроком действия до 03 апреля 2018 г. с лимитом кредитования в размере < данные изъяты >.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, на день предъявления иска, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает.

Согласно расчету истца, подтвержденному выпиской из лицевого счета заемщика, задолженность ответчика по основному долгу составляет < данные изъяты >, задолженность по процентам по кредиту - < данные изъяты >.

Правильность расчета истца судом удостоверена.

Вместе с тем суд с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении процентов, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты (27,99%), начисленные на остаток задолженности в сумме < данные изъяты > явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком основного обязательства и превышают требования, предусмотренные ст.ст.809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить сумму процентов до < данные изъяты >.

Таким образом, не исполняя взятые на себя кредитные обязательства, по возврату долга ответчик нарушил условия договора и требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, а также письменное ходатайство ответчика о снижении процентов, взяв за основу расчет истца с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу в счет погашения оставшейся задолженности в сумме < данные изъяты >, процентов < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петунину А. А. о взыскании задолженности по Кредитному соглашению № < № > от < дд.мм.гггг >, удовлетворить.

Взыскать с Петунина А. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному Соглашению № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 08.02.2017 года основного долга в размере < данные изъяты >, в счет процентов < данные изъяты >, а всего < данные изъяты >.

Взыскать с Петунина А. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования рения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления рения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий:               Н. К. Сабельникова