Решение суда о взыскании кредитной задолженности № 2-1837/2017 ~ М-1206/2017

2-1837/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Цветовой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Метафанову В.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Матафановым В.М. был заключен кредитный договор в сумме 100 000 руб., кредит предоставлен на срок 18 месяцев, с процентной ставкой – 24,9 % годовых.

В п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлены условия и порядок производства выплат, но заемщиком данные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

При подписании указанного заявления, Матафанов В.М. был ознакомлен с Тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, связи с чем по состоянию образовалась задолженность в размере 196931,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 196931,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Матафанова В.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 196931,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5138,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Матафанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и через представителя, который расписался в материалах дела. Более того, ответчик представил возражения относительно заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в иске отказать. Суд считает возможным рассматривать дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), анкеты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), уведомления об информировании клиента о полной стоимости (л.д.24-29) между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Матафоновым В.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Метафанову В.М. предоставлен потребительский кредит в размере 100000,00 руб., сроком на 18 месяцев, под 24,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и /или мировыми соглашениями (л.д. 38-43).

Согласно выписке из приложения № к указанному договору уступки прав требования к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Матафанова В.М. на сумму 196931,31 руб. (л.д.45-47).

Как усматривается из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2017 г., задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 196931,31 руб., из которых 94281,90 руб. – сумма основного долга, 5533,46 руб. – проценты, 97115,95 – пени (л.д.35-37).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о сроке исковой давности, указав, что после 08.11.2013 года оплату по кредитным платежам не вносил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском 18.04.2017 г., следовательно, в соответствии с графиком платежей, по ежемесячным платежам, наступившим до мая 2014 г., срок исковой давности истцом пропущен, по ежемесячным платежам, наступившим с 08.05.2014 г., 09.06.2014 г., 08.07.2014 г., срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по указанным платежам в сумме 20135,84 руб., из расчета: 6714,00 руб. (платеж от 08.05.2014 г.) + 6714,00 руб. (платеж от 09.06.2014 г.) + 6707,84 руб. (платеж от 08.07.2014 г.).

В ходе судебного разбирательства также установлены следующие обстоятельства.

22.12.2016 года мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Матафанова В.М. в пользу ООО «ЭОС».

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от 13.01.2017 года.

Таким образом, отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

Поскольку срок исковой давности по кредитному договору, заключенному 08.01.2013 года, за период, начавшийся с момента вынесения мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района судебного приказа от 22.12.2016 г. и до момента отмены судебного приказа определением мирового судьи в январе, считается приостановленным, то, с учетом указанных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за один платежный период с 09.01.2014 г. по 08.04.2014 г. в сумме 6714 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 26309,84 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 989 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Матафанова В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26309,84 руб.

Взыскать с Матафанова В.М. пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме 989 руб.

Разъяснить Матафанову В.М., что он имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого заочного решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.