Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-3041/2017 ~ М-1342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/17 по иску Вуколовой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Вуколовой М.В. задолженности по кредитному договору № основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Вуколовой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 680 руб. 66 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 680 руб.21 коп. Вуколовой М.В. было подано возражение относительно исполнения судебного приказа. В заявлении она указывала, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть судебного акта оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нее, Вуколовой М.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ. До обращения к мировому судье кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд по делу № с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № основной государственный регистрационный №, место регистрации: <адрес> о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 316, 46 рублей предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве), из которых задолженности по кредитному договору № сумма 38 680,66 рублей, в том числе 33 826,11 рублей - основной долг, 1 506,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 347,71 рублей - неустойка. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № получил с Вуколовой М.В. денежные средства дважды. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Однако ПАО «Сбербанк России» вновь обратился ко истцу с аналогичным иском и это при том, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Вуколовой М.В., и она освобождена от исполнения требований кредиторов. Кроме того, ответчик требует, чтобы Вуколова М.В. оплачивала задолженности по банковской карте №, направляет ей об этом CMC-уведомления, хотя карта сдана в ДД.ММ.ГГГГ гола финансовым управляющим Д. Вуколова М.В. страдаю рядом серьезных заболеваний, в том числе <...> (очень высокий), поэтому подача иска, объяснения на него вызывают переживания, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. Незаконно предъявляя иски, направляя необоснованные СМС-сообщения, ответчик заставляет истца переживать, страдать, оправдываться в судебных заседаниях, что вызывает у истца нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Вуколова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Колесник В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что истцом не предоставлено доказательств, указывающих на степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Предоставленная истцом выписка с Областного Консультативно-Диагностического центра, датированная ДД.ММ.ГГГГ с перечислением диагнозов истца не может служить доказательством, поскольку не подтверждает факт, что указанные в ней диагнозы получены истцом вследствие причинения истцу физических и нравственных страданий Банком. Обращение с данным иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом и стремлении к получению обогащения за счет Банка, то есть действия исключительно с целью причинить вред ответчику. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Вуколова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Вуколовой М.В. о предоставлении кредита в сумме <...> руб. "Потребительский кредит" под №% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вуколовой М.В. введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Вуколовой М.В.

Однако, в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа в отношении Вуколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Вуколовой М.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 680,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680,21 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вуколовой М.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 680,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680,21 рублей отменен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализация имущества должника Вуколовой М.В., которая освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ « О не состоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

По смыслу ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство в отношении должника считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех обязательств.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 28649318 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вуколовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В судебном заседании представитель истца указал, что до настоящего времени на мобильный номер телефона истца от ПАО «Сбербанк России» ежедневно поступают смс-сообщения, согласно которым Банк напоминает о необходимости внести платежи по кредиту, о чем в материалы дела представлена распечатка смс-сообщений.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что завершена процедура реализация имущества должника Вуколовой М.В., которая освобождена от исполнения требований кредиторов, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, ответчиком не предоставлено, суд усматривает нарушение права Вуколовой М.В. как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных направлением со стороны Банка смс-сообщений на мобильный номер телефона истца о погашении кредита, что неблагоприятно сказывается на состояние здоровья истца, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000*50%).

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Вуколовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 года.