Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2748/2017 ~ М-2100/2017

Дело№2-2748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 июня 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попикова В.А. к ПАО «Сбербанк России » о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 октября 2016 года в кассу дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», на валютную карту внес 850 долларов США. Вечером того же дня в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» он обнаружил, что на его карту было зачислено 850 рублей. В последующем ему пришлось неоднократно обращать ответчику с просьбой зачислить на его карту внесенные им денежные средства, разобраться в сложившейся ситуации, предоставить документ, подтверждающий внесение им долларов США, а не российских рублей.

В результате действий ответчика он в течение 17 дней находился без денег, без какого-либо документа, подтверждающего внесение денежных средств, получал об сотрудников банка бесконечные обещания вернуть принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем ему причинены значительные нравственные и физические страдания, униженно его человеческое достоинство.

В судебном заседании Попиков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что его права были нарушены тем, что оказана некачественная финансовая услуга банком. Некачественность услуги заключается в том, что ему несвоевременно были зачислены на карту внесенные им денежные средства.

В результате действий ответчика у него существенно повысилось давление, появились головные боли, что вызвало невозможность сконцентрироваться на необходимой деятельности. Перенесенные им нравственные страдания выражаются в испытываемом страхе о том, что он не получит деньги; беспомощности, стыде за себя и за банк, разочаровании в том, что договор банком не исполняется, в дискомфортном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Согрин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения действиями банка морального вреда, то есть физических и нравственных страданий. Зачисление на карту истца денежных средств в размере 850 руб., а не 850 долларов США, произошло вследствие технической ошибки. Претензия истца была банком была рассмотрена, на его банковскую карту произведено зачисление 850 долларов США, а также проценты за пользование денежные средствами в сумме 3.08 доллара США. Ошибочное зачисление денежных средств не могло принести истцу физических или нравственных страданий, причиненный материальный ущерб компенсирован добровольной выплатой банком указанных процентов, в связи с чем обращение истца в суд за взыскание компенсации морального вреда представляет собой злоупотребление правом.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц. участвующих в судебном заседании, заявлением истца от 30.10.2016 года, претензией от 14 ноября 2016 года и 23 ноября 2016 года. ответом на претензию от 25.01.2017 года, заключением от 11.11.2016 года, отчетом по счету карты, заключением ПАО «Сбербанк» от 23.01.2017 года следующие обстоятельства:

Попиков В.А. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №.

29.10.2016 года Попиковым В.А. были внесены на банковскую карту через сотрудника банка (кассира) денежные средства в сумме 850 долларов США. В результате допущенной сотрудником банка ошибки истцу была зачислена на банковскую карту сумма 850 руб.

По результатам закрытия дня в кассе отделения банка были обнаружены излишки денежных средств в размере 850 долларов США..

30 октября 2016 года Попиков В.А. обратился в Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о зачислении на его карту денежных средств в сумме 850 долларов США, внесенных им в кассу банка 29.10.2016 года.

Указанные денежные средства были зачислены банком на его карту 14 ноября 2016 года и 25 января 2017 года дополнительно было зачислено 3.08 доллара США в качестве процентов за пользование банком денежными средства истца в период с 29 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Справкой № филиала «Санаторий «Дивноморское» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский», санаторно-курортной картой № от (дата) подтверждается, что Попиков В.А. страдает гипертонической болезнью 1 ст., язвенной болезнью 12- перстной кишки ( хроническое течение), остеохондрозом шейного отдела позвоночника (вне обострения), в связи с чем проходил санаторно-курортное лечение в военном санатории *** в период с 04 декабря 2016 года по 24 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что банком нарушено право истца. на получение услуги по внесению денежных средств на счет карты надлежащего качества.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду устранения недостатков оказанной услуги в разумные сроки, сам факт, что денежные средства, внесенные истцом через кассу ответчика 29 октября 2016 года были зачислены на счет истца только 14 ноября 2016 года свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения (16 дней), степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (удовлетворение претензии истца, зачисление на счет истца внесенных им денежных средств и процентов за пользование денежными средствами), принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Попикова В.А. частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Попикова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.