Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2530/2017 ~ М-2422/2017

Дело № 2-2530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Андрея Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с указанным иском в суд, в его обоснование указал, что 08.03.2017 г., в банкомате № №, расположенном на территории Новошахтинского завода нефтепродуктов «НЗНП», истец снимал наличные денежные средства с карточки № №, но банкомат «завис». Истец обратился в службу поддержки клиентов и сообщил о сложившейся ситуации. Примерно через 5 минут, банкомат вернул карту, но без заказанной наличности в размере 1 700 рублей, после чего, на банкомате появилась заставка «Банкомат временно не работает». Истец прошел к другому банкомату также расположенному на территории завода нефтепродуктов «НЗНП». Баланс карты показал, что сумма в размере 1 700 рублей списана. Истец повторно обратился в службу поддержки, оператор пояснила что списанная сумма будет возвращена через неопределенное время. Руднев А.А. снял оставшуюся наличность с карты в размере 1 500 рублей. 09.03.2017 г. с номера 900 истцу пришло смс-сообщение, в котором говорилось что обращение истца принято в работу, в срок до 6 дней истцу будет направлен ответ. Аналогичные сообщения также приходили истцу, в которых указывалось на продление сроков рассмотрения обращения от 10 до 20 дней. 29.03.2017 г. истец получил сообщение в котором говорилось, что обращение рассмотрено и сумма в размере 1 700 рублей будет зачислена на его счет в течение 3 дней. 30.03.2017 г. денежные средства в размере 1 700 рублей поступили на счет, принадлежащий истцу. Т.к. ответчик в период с 09.03.2017 г. по 30.03.2017 г. необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, он направил Банку претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. 01.06.2017 г. истец получил смс-сообщение, в котором указывалось, что его обращение рассмотрено, денежные средства зачислены на счет истца. Также ответчик принес свои извинения за доставленные неудобства. На счет истца поступили денежные средства в размере 8,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Компенсация морального вреда истцу не выплачена.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: почтовые по оплате претензии в размере 63,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортные расходы в размере 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Ранее ответчиком представлены письменные возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Сбербанк России» истец имеет расчетный счет, на который зачисляются принадлежащие ему денежные средства. Для удобства пользования денежными средствами, истцу была выдана карта.

08.03.2017 г., в банкомате № №, расположенном на территории Новошахтинского завода нефтепродуктов «НЗНП», истец снимал наличные денежные средства с карточки № №, но банкомат «завис».

Истец обратился в службу поддержки клиентов и сообщил о сложившейся ситуации. Примерно через 5 минут, банкомат вернул карту, но без заказанной наличности в размере 1 700 рублей, после чего, на банкомате появилась заставка «Банкомат временно не работает».

Истец прошел к другому банкомату также расположенному на территории завода нефтепродуктов «НЗНП». Баланс карты показал, что сумма в размере 1 700 рублей списана.

Истец повторно обратился в службу поддержки, оператор пояснила что списанная сумма будет возвращена через неопределенное время.

Руднев А.А. снял оставшуюся наличность с карты в размере 1 500 рублей.

09.03.2017 г. с номера 900 истцу пришло смс-сообщение, в котором говорилось что обращение истца принято в работу, в срок до 6 дней истцу будет направлен ответ. Аналогичные сообщения также приходили истцу, в которых указывалось на продление сроков рассмотрения обращения от 10 до 20 дней.

29.03.2017 г. истец получил сообщение, в котором говорилось, что обращение рассмотрено и сумма в размере 1 700 рублей будет зачислена на его счет в течение 3 дней.

30.03.2017 г. денежные средства в размере 1 700 рублей поступили на счет, принадлежащий истцу.

Т.к. ответчик в период с 09.03.2017 г. по 30.03.2017 г. необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, он направил Банку претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

01.06.2017 г. истец получил смс-сообщение, в котором указывалось, что его обращение рассмотрено, денежные средства зачислены на счет истца. Также ответчик принес свои извинения за доставленные неудобства.

На счет истца поступили денежные средства в размере 8,88 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Компенсация морального вреда истцу не выплачена.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, истец осуществил распоряжение 08.03.2017 г. денежными средствами, находящимися на его счете, осуществи операцию по снятию денежных средств в размере 1 700 рублей с принадлежащего ему счета.

Однако, денежные средства истцу не были выданы, а списание денежных средств в указанном размере со счета Руднева А.А. произошло.

В течение периода времени с 09.03.2017 г. по 30.03.2017 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 1 700 рублей.

Неправомерное пользование денежными средствами истца было признано ответчиком и в ответ на претензию истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, Банк произвел выплату истцу в размере 8,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что имело место быть нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, данный факт установлен действиями Банка по зачислению на счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако, сумму в размере 10 000 рублей суд считает чрезмерной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец направлял ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда, но данные требования не были исполнены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в пользу Руднева А.А. в размере 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых по оплате претензии в размере 63,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, транспортных расходов в размере 1 800 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, а именно: взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку истцом заявлены требования не имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные истцом в размере 1 799,50 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с приобретением горюче-смазачных материалов для проезда на личном автомобильном транспорте в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону и обратно к месту жительства истца – РО, г. Новошахтинск. Представленные суду платежные документы, подтверждают факт приобретения горюче-смазачных материалов для автомобиля либо в день судебных заседаний либо накануне судебного заседания, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Руднева Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, транспортные расходы в размере 1 799,50 рублей, почтовые расходы в размере 63,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 2 912,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Кукленко С.В.