Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1724/2017 ~ М-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыжаковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор № от 25.09.2012 года на получение дебетовой карты Сбербанка - Visa Classic.

Дебетовая карта *3188 была выпущена сроком по 31.07.2016 года, о чем было указано на карте.

Она периодически использовал карту, осуществляя безналичные платежи, однако в связи с окончанием срока действия карты, 09.07.2016 года, предварительно уточнив в отделении банка итоговую сумму необходимую для закрытия карты, внесла на счет 63000 руб. и просила счет карты № закрыть.

После июля 2016 года банковская карта была заблокирована ответчиком. Таким образом, она полагала, что счет по карте закрыт и обязательства истца перед банком выполнены своевременно и в полном объеме.

Однако, в конце августа 2016 года на ее мобильный номер пришло sms сообщение о том, что по карте имеется задолженность и материалы на принудительно взыскание долга с нее переданы в коллекторскую компанию.

22.08.2016 года она письменно обратилась за разъяснениями в отделение №5221/0359 банка Ответчика, что подтверждается заявлением с отметкой банка.

Обращение банк оставил без ответа.

Далее она неоднократно обращалась в банк с требованием аннулировать списания со счета карты и закрыть счет, 07.09.2016 г., 16.11.2016 г. 08.12. 2016 г. обр.№, 18.12.2016 г. обр. №, 21 02 2017 №, от 16.03.2017 г., № и №.

При этом Банк признал списание денежных средств со счета карты ошибочным и произвел отмену операций, а в скором времени снова списывал деньги со счета ее карты.

Снова направлял ей претензионные письма.

Помимо телефонных уведомлений, на электронную почту Истца приходили уведомления из банка - 10.11.2016,31.10.2016, 13.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016 года.

Как ей пояснили в отделении банка, списания производились в связи с тем, что после истечения срока действия кредитной карты *3188, банком была выпущена новая карта на имя истца, за обслуживание новой карты списывалась комиссия в сумме 750 рублей со счета карты - что и приводило к образованию задолженности по кредитной карте и соответственно начислениям штрафных санкций на сумму задолженности.

Действия банка по списанию комиссии со счета и ее запугиванию относительно принудительного взыскания не соответствуют требованиям закона, поскольку:

В договоре 0528-Р-644980433 от 25.09.2012 года на получение дебетовой карты Сбербанка - Visa Classic не оговорено право Банка на одностороннее списание комиссии за обслуживание карты выпущенной без согласия клиента.

Поскольку она о выпуске новой карты заявление не подавала, о выпуске новой карты не знала и не была уведомлена, новую карту в банке не получала, услуга не была заказана и не была ею получена, а ответчиком фактически не оказывалась.

Поскольку на ее обращения банк не реагировал, еженедельно направлял претензионные письма и требования на ее электронную почту и телефонными сообщениями. Она, не имея просроченной задолженности перед банком получала нравственные страдания, результатом которых были нервные перенапряжения, повышенное артериальное давление.

За 6 месяцев разбирательств с банком у нее начались проблемы со здоровьем, что подтверждается больничным листом № от 12.10.2016, № от 26.12.2016, № от 07.02.2017 г., из-за больничных она не попала на новогодний корпоратив у работодателя, все новогодние каникулы находилась в болезненном состоянии. После консультации у невролога, ей поставили диагноз психовегетативный синдром в стадии субкомпенсации, синдром вегетативной дистонии, назначили лекарственные препараты. В результате нервного перенапряжения, у нее началась отслойка сетчатки обеих глаз, пришлось понести дополнительные расходы на лечение, что подтверждается договорами об оказании медицинских услуг № от 02.02.2017 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 02.02.2017 года на сумму 1800 руб., договором на оказание платных услуг №3306 от 07.02.2017 года кассовыми чекам от 07.02.2017 г., на сумму 6532,41 руб., от 10.08.2017 г., на сумму 6 532,41 руб.

Кроме того, начиная с 22.08.2016 по настоящее время, счет кредитной карты, несмотря на ее требования и письменные обращения Банком не закрыт.

Препятствий к расторжению договора она не видит. Задолженности перед банком о счету нет. В силу требований ст. 859 ГК РФ Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Последнее обращение Истца в банк было 19 марта 2017 года, на что от банка получен ответ, что счет будет закрыт в 30-ти дневный срок.

После этого, она несколько раз обращался в отделение банка за справкой о закрытии счета - но ему в выдаче отказывают.

Считает, что действия Ответчика не соответствуют требованиям закона и ущемляют права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Также банк присылал требования об уплате просрочки и задолженности даже в тот период когда комиссия была аннулирована, так например, в декабре 2016 года банк направил ей два требования от 08.12 и 15.12.2016 о срочном погашении долга, тогда как из отчета банка за декабрь 2016 года видно, что задолженность истца (в том числе и в графе комиссии-0) отсутствует.

Принимая во внимание, что по вине Банка она испытывала нравственные страдания связанные с необоснованными регулярными требованиями Банка об уплате штрафных санкций и задолженности, длительный срок нарушения ее прав банком характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, неоднократность незаконных списаний с ее счета, отсутствие сведений о результатах рассмотрения ее обращений, затраты понесенные истцом в связи с ухудшением состояния здоровья считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Стрыжакова А.В. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николаенко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Стрыжаковой А.В. о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из совокупности норм права, содержащихся в действующем законодательстве, регулирующего отношения в части компенсации морального вреда, следует, что данное требование может быть удовлетворено только при доказанности совокупности обстоятельств, образующих сложный фактический состав, а именно: факт причинения морального вреда; определение размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с причинением морального вреда; вины причинителя вреда в совершении противоправных действий, повлекших причинение морального вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и моральными (нравственными) страданиями потерпевшего; подтверждение объема и характера причиненных потерпевшему моральных (нравственных) страданий.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Стрыжаковой А.В. заключен договор №-Р-644980433, в рамках которого ей выдана кредитная карта, счет №.

При получении кредитной карты Стрыжакова А.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами был ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении на получение карты. Кроме того, при получении карты Стрыжакова А.В. своей подписью подтвердила, что до ее сведения доведена информация о размещении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов, Памятки держателя на официальном сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях Банка, указанные обстоятельства Стрыжаковой А.В. в судебном заседании не оспаривались, как пояснила Стрыжакова А.В. подписи в документах действительно принадлежат ей.

В соответствии с п. 6.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее -Условия) Банк осуществляет отправку смс-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

По состоянию на 05.07.2016г. задолженность по карте клиента составляла 63847,58 руб., о чем клиенту было сообщено смс-уведомлением с короткого номера «900», после чего Стрыжаковой А.В. сумма задолженности была оплачена, о чем Стрыжаковой А.В. было сообщено смс-уведомлением с короткого номера «900».

Согласно п. 3.1 Условий, при отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Как следует из п. 4.1.19 Условий, Держатель карты обязан своевременно получить в Банке перевыпущенную карту или уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение Держателем карты, выпущенной на новый срок действия.

В соответствии с п. 4.1.21 Условий, Держатель карты обязан при отказе от дальнейшего использования карты подать в Банк письменное заявление и вернуть карту в Банк

Согласно п. 5.2.11 Условий, Банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока ее действия в случае, если Держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в т.ч. дополнительной).

Стрыжакова А.В. в установленный Условиями 45-дневный срок не уведомила Банк об отказе от использования кредитной карты, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.11 Условий, кредитная карта была перевыпущена, Банком начислена комиссия в размере, предусмотренном Тарифами. При этом, Стражакова А.В. была уведомлена смс-сообщением о перевыпуске карты, что Стрыжаковой А.В. в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно п. 6.1 Условий, информирование Держателя об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по месту ведения Счета.

Как следует из отчета по кредитной карте за сентябрь 2016 года, плата за обслуживание банковской карты начислена 24.09.2016г.

В соответствии с п. 6.11 Условий, возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется Банком по результатам рассмотрения претензии Держателя.

После рассмотрения обращения Стрыжаковой А.В. от 16.11.2017г., плата за обслуживание перевыпущенной кредитной карты отменена Банком, о чем свидетельствует отсутствие задолженности в отчете по кредитной карте за период с 25.11.2016г. по 24.12.2016г.

Из ежемесячных отчетов по кредитной карте за декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года установлено, что задолженность по кредитной карте Стрыжаковой А.В. отсутствует.

Согласно п.п. 10.3-10.4 Условий, Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании Заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте. При расторжении Договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами Банка, не возвращаются. Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: - сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате, - погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка, - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, - закрытия Счета карты.

09.03.2017г. Стрыжакова А.В. обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета карты в связи с отказом от дальнейшего использования карты. Данное заявление Стрыжаковой А.В. Банком рассмотрено, счет карты закрыт 12.04.2017г., о чем Стрыжаковаой А.В. сообщено смс-уведомлением:

Счет карты VISA3188 закрыт. Услуга Мобильный банк для карты VISA3188 12.04.2017 отключена. 8:00

Таким образом, суд считает, что повод для обращения Стрыжаковой А.В. в суд возник в результате непоследовательных действий Стрыжаковой А.В., поскольку она, не имея намерения использовать перевыпущенную кредитную карту, в нарушение пунктов 3.1, 4.1.19, 4.1.21 Условий, в 45-дневный срок до истечения срока действия карты не уведомила Банк об отказе от использования кредитной карты, при этом, комиссия банком была отменена и денежные средства с карты Стрыжаковой А.В. не снимались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае, в судебном заседании Стрыжаковой А.В. не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» нарушил какие-либо права Стрыжаковой А.В., в связи с чем суд считает, что ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стрыжаковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2017 года.

Су д ь я: