Гражданское дело № 2-1571/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии истца Копысовой Л.Н. и ее представителя Петрова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копысова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор < № >. 09.01.2017 Копысова Л.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении документов, связанных с заключением и исполнением кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >, а именно: договора о вкладе и договора обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенные между истцом и ответчиком; сведения на Екатеринбургское отделение с кодом места < № > ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые содержатся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; выписку из устава банка, в которой содержатся сведения о Екатеринбургском отделении с кодом места < № > ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанное заявление передано лично в Екатеринбургское отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответ от сотрудника банка дан не по существу. 18.01.2017 истцом написана повторная претензия, которая лично передана сотруднику банка в Екатеринбургском филиале ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответ на данную претензию не получен.
Ссылаясь на ненадлежащее предоставление информации как потребителю, Копысова Л.Н., уточнив исковые требования, просит суд возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность направить ей договор о вкладе и договор обслуживания банковского вклада с условиями по размещению денежных средств во вклады, заключенные между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и вкладчиком, сведения на Екатеринбургское отделение, где указан код места 193713 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые содержатся в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выписку из устава ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которой содержатся сведения о Екатеринбургском отделении с кодом места < № > ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать с банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании истец Копысова Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель истца Петров М.А. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом ответчиком был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Копысовой Л.Н. предоставлен кредит в размере < данные изъяты > под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.
В качестве основания для удовлетворения своих исковых требований Копысова Л.Н. ссылается на ненадлежащее предоставление ей банком информации, чем нарушаются требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из материалов дела следует, что 09.01.2017 Копысова Л.Н. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче кредитного договора, выписки по кредитному договору, мемориального ордера, заверенной копии выписки по платежам, заверенных данных по расчетным и ссудным счетам, используемых для движения денежных средств по выдаче и гашению кредита. Копысова Л.Н. также просила предоставить сведения на место оформления кредитного договора с кодом < № > ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые содержатся в учредительных документах, а также в государственном реестре юридических лиц, предоставить выписку из устава банка, содержащую сведения об отделении филиала банка, расположенного по адресу: < адрес >, предоставить заверенную копию генеральной лицензии Центрального банка России, документы, подтверждающие право дополнительного офиса < № > заниматься банковской деятельностью, копию лицензии Центрального банка России, выданную отделению банка с кодом < № > на услугу кредитования физических лиц, предоставить копию уведомления для Банка России, в которой указан почтовый адрес отделения с кодом < № >, его полномочия и функции, сведения о руководителях, масштабы и характер планируемых операций, а также оттиск печати и образцы подписей руководителей филиала, предоставить копию доверенности на уполномоченное банком лицо С. по адресу места оформления < № >, которая подписала кредитный договор от < дд.мм.гггг > < № >.
В ответ на указанное обращение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 26.01.2017 предложило Копысовой Л.Н. обратиться лично за получением запрошенных сведений. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Копысовой Л.Н. как потребителя, поскольку ей было предложено получить запрашиваемые документы лично в целях соблюдения банком требования об охране банковской тайны.
Кроме того, как следует из кредитного договора, Копысова Л.Н. своей подписью подтвердила, что получила заявку на получение кредита, график платежей, была ознакомлена с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», с памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.
Своей подписью Копысова Л.Н. подтвердила, что все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: ***. В кредитном договоре указана генеральная лицензия Банка России, на основании которой действует банк, от 15.03.2012 < № >.
Таким образом, экземпляр кредитного договора в виде заявки на его получение получен Копысовой Л.Н. при заключении кредитного договора.
Указывая на необходимость возложения на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности выдать копию договора о вкладе и договора обслуживания банковского вклада, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доказательств наличия с ответчиком правоотношений, вытекающих из договора банковского вклада. В иске Копысовой Л.Н. не указан ни номер договора банковского вклада, ни дата его заключения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при заключении кредитного договора до Копысовой Л.Н. была надлежащим образом доведена информация о предоставляемых услугах и об исполнителе, в кредитном договоре указан электронный адрес банка, на котором размещены все необходимые документы ответчика, содержащие условия предоставления услуг.
Сведения относительно филиалов юридического лица, их места расположения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные сведения являются общедоступными, что свидетельствует о наличии у Копысовой Л.Н. объективной возможности получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц самостоятельно.
На основании статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.
Как следует из содержания обращения истца от 09.01.2017, обращение Копысовой Л.Н. не было обусловлено вопросами, касающимися просроченной задолженности и ее взыскания. Более того, банком направлен ответ Копысовой Л.Н. 26.01.2017.
Оснований для возложения на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанности по предоставлению Копысовой Л.Н. учредительных документов юридического лица, выписки из устава, суд не усматривает также и потому, что данные документы не относятся к необходимой информации о лице, оказывающем услуги, относятся к внутренним документам юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения иска Копысовой Л.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении исковых требований Копысовой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.В. Чуба