Решение суда о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа № 2-6561/2017 ~ М-3671/2017

Дело № 2-6561/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бегунова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Истец обратился в банк с целью отказа от услуга пакет банковских услуг «Универсальный», в связи с чем истцу подлежит возврату денежная сумма за неиспользованный период в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с по .

Истец в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возможен отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от исполнения договора в части не возможен и отказ истца от возможен при исполнении им обязательства по кредиту. Согласно справке, фактические расходы банка составили в размере <данные изъяты>, банком возвращена сумма в размере <данные изъяты>. При принятии решения просили снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № № от , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>%, срок последнего платежа . На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение и обслуживание Системы «Телебанк»; Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере <данные изъяты>, что не отрицалось ответчиком.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив ответчику претензию, в которой выразил отказ от предоставленных услуг, с требование о возврате удержанной комиссии. Данная претензия получена банком что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с по (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с по (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком справка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору не отражает затрат ответчика на само предоставление услуг, таких как стоимость подключения к системе «Телебанк», стоимость перевыпуска карты, стоимость услуг по СМС-банку, а отражает расходы на оформление пакета услуг сотрудником банка.

Согласно выписке по счету ответчиком истцу произведен возврат комиссии в размере <данные изъяты>. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, после получения от истца претензии , отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик произвел возврат комиссии не в полном объеме, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> в период с по . За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, из расчета:

За период с по в размере <данные изъяты>),

За период с по в размере <данные изъяты>

За период с по в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, а в отношении должника коммерческой организации только по обоснованному заявлению такого должника.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит.

В соответствие с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Бегунова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бегунова Е. В. в возмещение комиссии за период с по в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева