Решение суда о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-5479/2017

Дело № 2-5479/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колокольчик Н.И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании незаконно взысканной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. истец направил ответчику претензию о возврате суммы комиссии, ответчик на претензию не ответил. Считает, что ответчик необоснованно возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании уточнил исковые требования и указал, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» при направлении претензии истец отказалась от услуг в рамках пакета «Универсальный». Истец пользовалась пакетом услуг , стоимость услуг составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан вернуть истцу <данные изъяты>. Так как ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с по , в соответствии со ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от № <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита № <данные изъяты> от , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>. На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: Подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк»; Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), «РКО-плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от №.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив ответчику претензию, в которой просил вернуть незаконно взятые комиссии в общей сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена банком , что подтверждается отметкой о получении на экземпляре претензии истца.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с по (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» с до момента окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг.

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с по в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России составил с по в размере <данные изъяты>% (информация Банка России от ) с – <данные изъяты>% (информация Банка России от ).

Поскольку, после получения от истца претензии , отражающей волю истца об отказе от получения услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составил <данные изъяты>. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признает его правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

Для защиты своих интересов истец обратилась к Арустамяну А.Б., и Арустамяну А.Б. за юридической помощью, которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от №, распиской в получении денежных средств размере <данные изъяты> от .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, подготовку представителем истца искового заявления с получением необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствие с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Колокольчик Н. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Колокольчик Н. И. в возмещение комиссии за период с по в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>