Решение суда о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4664/2017

Дело № 4664/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Арустумян А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Патлусовой Т.А. Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, неустойки, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с требованиями о взыскании незаконно взысканной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок под <данные изъяты> годовых. Истец оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. истец направил ответчику претензию о возврате суммы комиссии, ответчик на претензию не ответил. Считает, что ответчик необоснованно возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, что является ущемлением установленных законом прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставила, заявил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возможен отказ от исполнения договора в полном объеме, отказ от исполнения договора в части не возможен и отказ истца от возможен при исполнении им обязательства по кредиту. Согласно справке, фактические расходы банка составили <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Судом установлено, что истцом с ответчиком на основании анкеты заявления от № <данные изъяты> согласованы индивидуальные условия потребительского кредита <данные изъяты> от , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок с процентной ставкой <данные изъяты>, срок последнего платежа . На основании данной анкеты заявления истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: Подключение и обслуживание Системы «Телебанк»; Перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) Плата за предоставление услуг в рамках пакета составила <данные изъяты>.

Размер комиссии был уплачен истцом в полном размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от №.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом на отказ от дополнительных услуг, направив ответчику претензию, в которой просил вернуть незаконно взятые комиссии в общей сумме <данные изъяты>. Данная претензия получена банком , что подтверждается отметкой о получении на экземпляре претензии истца.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительными услугами в рамках пакета «Универсальный» в период с по (момент получения банком претензии), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет «Универсальный» по (момент окончания действия кредитного договора, на период которого предоставлен пакет банковских услуг).

Таким образом, истцу подлежит возвращение комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» за период с по в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы в размере <данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку представленная ответчиком справка о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору не отражает затрат ответчика на само предоставление услуг, таких как стоимость подключения к системе «Телебанк», стоимость перевыпуска карты, стоимость услуг по СМС-банку, а отражает расходы на оформление пакета услуг сотрудником банка, которые превышают саму стоимость пакета, предоставленного истцу.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России составил с по в размере <данные изъяты> (информация Банка России от ) с – <данные изъяты> (информация Банка России от ).

Поскольку, после получения от истца претензии , отражающей волю истца об отказе от получения в услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик мер к возврату стоимости услуг не предпринял, соответственно необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составил <данные изъяты>. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признает его правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствие с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Для защиты своих интересов истец обратилась к Арустамяну А.Б., и Арустамяну А.Б. за юридической помощью, которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от №, распиской в получении денежных средств размере <данные изъяты> от .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, суд считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, подготовку представителем истца искового заявления с получением необходимых доказательств по делу, подготовкой расчетов по цене иска, удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Патлусовой Т. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Патлусовой Т. А. в возмещение комиссии за период с в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева