Решение суда о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда № 2-3519/2017 ~ М-3000/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 174 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Также истец просит возместить ей за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и потребительским обществом «РусФинанс УРАЛ» был заключен договор займа № В 390/15, по условиям которого пайщик (истец) передала в собственность обществу (ответчику) денежную сумму в размере 118 710 руб. В соответствии с договором заем предоставляется ответчику на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом общество обязано выплатить истцу материальное вознаграждение за передачу личных сбережений в размере 24% от суммы полученного займа в год с ежемесячной или квартальной выплатой. Заем считается возвращенным обществом в момент перечисления денежных средств на счет пайщика и/или наличными средствами по расходному кассовому ордеру. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118710 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в размере 56150 руб. в качестве дополнительного взноса по договору займа. В настоящее время истцу стало известно о том, что офис ответчика по месту его пребывания закрыт, сотрудники ответчика в офисе отсутствуют. Ответчик на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим истец опасается, что денежные средства ответчик незаконно присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В марте 2017 года истец пришла в офис ответчика с целью получить проценты за пользование займом и обнаружила, что организация отсутствует, дверь закрыта. Истец испытала нравственные страдания, вызванные невозможностью получить свои денежные средства, а также направлением ответчику претензии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «РусФинанс УРАЛ» и ФИО3 заключен договор займа № В 390/15, в соответствии которым ФИО3 обязалась передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 118 710 руб., а общество обязалось возвратить истцу сумму займа и выплатить материальную помощь за передачу личных сбережений обществу (п. 1.1).

Заем предоставляется обществу сроком на 12 месяцев. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2, 2.3).

Материальное вознаграждение за передачу личных сбережений составляет 24% от суммы полученного займа в год, с ежемесячной и/либо квартальной выплатой при заключении договора сроком на 6,9 и/либо 12 месяцев (п. 2.4).

В подтверждение исполнения условий договора займа истец представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею в кассу ПО «Русфинанс УРАЛ» денежной суммы в размере 118710 руб.

Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она внесла дополнительный взнос по договору займа в размере 56150 руб. В подтверждение этого факта истец также представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего по договору займа истец передала ответчику 174860 руб.

ФИО1 заявлено требование о возврате всей суммы займа.

Между тем, срок возврата суммы займа ни на момент обращения ФИО1 в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не наступил. Следовательно, в настоящее время утверждать о нарушении ответчиком его обязательства по возвращению суммы займа оснований не имеется.

Следует также отметить, что договор не содержит условие о возвращении суммы займа по частям (в рассрочку), что в случае нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, позволяло бы истцу потребовать досрочного возврата всей суммы займа согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что досрочное прекращение договора займа по инициативе общества и пайщика не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора займа. Истцом представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила ответчика добровольно, во внесудебном порядке, выплатить ей денежные средства в размере 174 860 руб. Расторгнуть договор займа истец в данной претензии не требует.

Необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства направления (вручения) указанной претензии ответчику.

Также истец не ставит вопрос о досрочном расторжении договора займа и в своем исковом заявлении, не ссылается на какие-либо нарушения ответчиком его обязательств по договору, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы явиться основанием для досрочного расторжения договора займа или давали бы истцу право в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора), в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что офис ответчика по месту его пребывания закрыт, сотрудники ответчика в офисе отсутствуют, ответчик не выходит с истцом на связь, не отвечает на телефонные звонки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты ничем не подтверждены, кроме того, эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для досрочного расторжения договора займа, отказа займодавца от договора (исполнения договора).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем ФИО1 не лишена возможности в случае невозвращения ей ответчиком суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на это обстоятельство.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что в рассматриваемой ситуации истец ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав и взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в ее пользу с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы (ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потребительскому обществу «РусФинанс УРАЛ» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова