Решение суда о взыскании долга по договору кредитования № 2-1675/2017 ~ М-1371/2017

Дело № 2-1675/17 17.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Баевой Т.Е. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Баевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от «» г. в сумме 155261,77 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4305,24 руб.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 117983,00 руб. сроком на «» месяцев с уплатой за пользование кредитом «» % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности пред банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на «» г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 155261 руб. 77 коп.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Баева Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на большую сумму задолженности, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «» г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Баевой Т.Е. был заключен кредитный договор № «», в соответствии с которым, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в размере 117983,00 руб. сроком на «» месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере «» % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 3459,00 руб.

Заключение договора подтверждено заявлением о заключении договора кредитования № «» от «» г. (л.д.6-8)

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета. (л.д. 10)

В период действия договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с «» по «». (л.д.10–12)

Согласно п.2.7 Условий кредитования счета кредитор вправе требовать выплату неустойки, если заемщик несвоевременно погашает обязательные платежи.

Согласно п. 1.4. Условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса Банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.

В соответствии с указанными Условиями кредитор вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а должник обязуется досрочно ее погасить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заключенного договора.

Согласно расчетам, общая сумма задолженности Баевой Т.Е. составляет 155261,77 руб., из них: основной долг – 112509,12 руб.; проценты – 22775,73 руб.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 19976,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Ответчик указывает, что является инвалидом второй группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 8170,85 руб.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 названного Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: инвалидность ответчика второй группы, размер пенсии, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 2000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 137284,85 руб., в том числе: основной долг – 112509,12 руб.; проценты – 22775,73 руб.; неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 137284,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.07.2017 г.

разместить на сайте суда