Решение суда о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3056/2017 ~ М-2894/2017

Гражданское дело № 2-3056/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                       08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Миниахметова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д. А., Матвеевой И. М. о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миниахметов А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.А., Матвеевой И.М. о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между Миниахметовым А.Р. и туристическим агентством «SanDali» (индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А.) заключен договор                      < № > об оказании туристских услуг. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А. принял на себя обязательство осуществить подборку и бронирование тура в Турцию на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017. Стоимость тура составила 108 200 рублей. Свои обязательства по оплате тура Миниахметов А.Р. исполнил надлежащим образом. В нарушение принятых на себя обязательств сотрудник туристического агентства Матвеева И.М. надлежащие документы для совершения тура не представила, от их передачи уклонялась. 17.06.2017 истец встретился с Матвеевой И.М., которая передала ему билеты на самолет и ваучер, изготовленные с использованием текстового редактора «Word». В данных документах были допущены многочисленные опечатки в персональных данных туристов, медицинская страховка предоставлена не была. Матвеева И.М. приняла на себя обязательства внести исправления в указанные документы и предоставить полный пакет документов. После чего начала отговаривать Миниахметова А.Р. от совершения тура, а впоследствии забрала документы, указав на аннулирование тура в связи со сложностью в организации вылета, пообещав вернуть денежные средства. При этом со слов Матвеевой И.М. в качестве туроператора должно было выступать                         ООО «Анекс Магазин Регион».

Миниахметову А.Р. со своей семьей не удалось совершить тур по изложенным обстоятельствам, денежные средства ответчиком не возвращены. Обратившись к туроператору, истец узнал, что ваучер поддельный, никакого агентского договора между ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. не существует, тур не бронировался, денежные средства по оплате тура не вносились.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Миниахметов А.Р. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. и Матвеевой И.М. денежные средства в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Миниахметов А.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что данный случай носит массовый характер, ответчики, принимая на себя обязательства по договорам, бронирование туров не осуществляли, от возврата принятых денежных средств уклоняются.

Ответчики индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А.,                 Матвеева И.М., третье лицо ООО «Анекс Магазин Регион» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Заслушав объяснения истца Миниахметова А.Р., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ                     «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимаетсякомплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 10Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ                     «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 10.1Федерального закона от 24.11.1996          № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми закреплены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

Судом установлено, что 24.02.2017 между Миниахметовым А.Р. итуристическим агентством «SanDali» (индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А.) был заключен договор < № > на подбор и бронирование тура. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель                  Матвеев Д.А. принял на себя обязательство от своего имени, но за счет Миниахметова А.Р. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукту/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что, заключая данный договор, Миниахметов А.Р. имел намерение приобрести тур на 4 человек, а именно: Ч.; М.; М2.; Миниахметова А.Р.

Стоимость тура и оказываемых в рамках данного договора услуг составила 108 200 рублей и оплачена Миниахметовым А.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 24.02.2017, от 13.05.2017 на суммы по 54 100 рублей каждая.

Согласно бланку заказа бронированию и приобретению подлежал тур на 4 человек в Турцию в < адрес > на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017 в отель WaterSideResort & Spa 5*, номер STD, тип питания UAL. В состав тура входили: проживание; перелет; трансфер; страховка.

В нарушение статьи 10 Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта не указано полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Истцом и ответчиками не оспаривалось, что в качестве туроператора должно было выступать ООО «Анекс Магазин Регион». В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. и Матвеевой И.М. не представлено суду доказательств осуществления бронирования спорного тура и его оплаты у данного или иного туроператора.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в части не урегулированной специальным законом - законодательством о защите прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Истцом Миниахметовым А.Р. в материалы дела представлен ваучер на проживание в отеле WaterSideResort & Spa 5*. В данном ваучере допущены многочисленные опечатки в персональных данных туристов, в том числе в датах рождения, имеется отметка Матвеевой И.М. об аннулировании тура.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 сотрудником индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. Матвеевой И.М. направлено уведомление Миниахметову А.Р. об аннулировании тура в связи с ухудшением условий воздушных перевозок.

ООО «Анекс Магазин Регион» в ответ на судебный запрос сообщило, что заявка на бронирование тура для туриста Миниахметова А.Р. в Турцию на период с < дд.мм.гггг > по 28.06.2017 от индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. не поступала, оплата не производилась. Договорных отношений между ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. не имеется, совместная хозяйственная деятельность не осуществляется. К ответу на запрос приложена выписка из АО «Денизбанк Москва» об отсутствии взаиморасчетов между                                ООО «Анекс Магазин Регион» и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. не осуществлялось бронирование тура для Миниахметова А.Р., никаких доказательств надлежащего осуществления принятых на себя обязательств не представлено, взаиморасчеты между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. и ООО «Анекс Магазин Регион» отсутствуют, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Анекс Магазин Регион» суд не усматривает, поскольку в рамках спорных правоотношений у третьего лица не возник статус туроператора.

Матвеева И.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства принимал индивидуальный предприниматель Матвеев Д.А., как и обязательства по договору о подборке и бронировании тура.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» среди прав туриста предусматривает, в частности, право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. не исполнены обязанности по договору о подборе и бронирования тура, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. в пользу Миниахметова А.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 108 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Миниахметовым А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением                                             индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. своих обязательств, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. в пользу Миниахметова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования Миниахметова А.Р. не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с                      индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. в пользу                  Миниахметова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 59 100 рублей (108 200 + 00 000 рублей) / 100 * 50 = 59 100 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Матвеева Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 664 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Миниахметова А. Р. к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д. А. о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Матвеева Д. А. в пользу Миниахметова А. Р. денежную сумму, уплаченную по договору об оказании туристских услуг от 24.02.2017 < № >, в размере 108 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере      10 000 рублей, штраф в размере 59 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Миниахметова А. Р. к Матвеевой И. М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 664 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.В. Ворожцова