Гражданское дело № 2-1647/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 мая 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Чувилина В.В. Кахановского П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чувилин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < № >. Размер предоставляемого кредита составил < данные изъяты >, срок кредитования - 48 месяцев. При заключении кредитного договора между Чувилиным В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования кредита № ДИ< № >. Размер страховой премии составил < данные изъяты > 57 копеек и уплачен за счет кредитных денежных средств. Фактически размер полученного кредита составил < данные изъяты >. Договор страхования был навязан Чувилину В.В. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» вынудило заемщика оплачивать дополнительные услуги, поскольку при отказе от заключения договора страхования кредит предоставлен бы не был. Согласие на заключение договора страхования внесено в заранее разработанную типовую форму, к которой Чувилин В.В. мог только присоединиться, что свидетельствует о ничтожности сделки. Истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, в связи с чем не мог определить насколько необходима ему услуга по страхованию.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Чувилин В.В. просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в его пользу уплаченную страховую премию в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Кахановский П.Н. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Истец Чувилин В.В., ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ЗАО «Д2 Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заслушав объяснения представителя истца Кахановского П.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В свою очередь пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительском кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Чувилиным В.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № >. По условиям данного кредитного договора Чувилину В.В. предоставлен кредит на сумму < данные изъяты > на срок 48 месяцев. Порядок начисления процентной ставки и ее размер определены в пункте 4 кредитного договора.
Поскольку кредит предоставлен Чувилину В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В качестве правового основания для удовлетворения иска Чувилин В.В. ссылается на то, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги по страхованию.
Данную позицию истца суд находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 23.06.2015 между Чувилиным В.В. и ЗАО «Д2 Страхование» был заключен договор страхования № ДИ< № >. По условиям данного договора истец застраховал на период с 24.06.2015 по 23.06.2018 домашнее имущество на сумму в размере < данные изъяты >, внутреннюю отделку на сумму в размере < данные изъяты >, гражданскую ответственность на сумму в размере < данные изъяты >. Размер страховой премии, вопреки позиции истца, составил < данные изъяты >.
23.06.2015 Чувилиным В.В. уплачена страховая премия в размере < данные изъяты >.
Подписывая договор страхования, Чувилин В.В. подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Чувилин В.В. подтвердил, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.
В кредитном договоре условие об обязательном оказании кредитором заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора не предусмотрено.
Вопреки позиции истца в договоре не предусмотрена цель использования кредита.
Таким образом, Чувилин В.В., реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению в силу принципа диспозитивности, самостоятельно заключил договор страхования и внес страховую премию.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чувилиным В.В. доказательств вынужденного заключения договора страхования, отказа в заключении кредитного договора в связи с незаключением договора страхования не представлено.
Оспаривая добровольность заключения договора страхования, истец каких-либо доказательств того, что он не имел возможности отказаться от заключения указанного договора и ограничения его свободного выбора услуг не представил.
Вопреки позиции истца, ответчиком нарушений положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допущено, поскольку вся необходимая информация была доведена до потребителя до заключения договора страхования. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Доказательств злоупотреблений ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 434, 934, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чувилина В.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Чувилина В. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.В. Чуба