8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о взыскании денежных сумм № 2-1335/2017 ~ М-924/2017

Цены на услуги адвоката по гражданским делам

Гражданское дело № 2-1335/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                             05 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца Ващило О.В. Никитина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващило О. В. к публичному акционерному обществу                   КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ващило О.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № < № >. При заключении кредитного договора предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила < данные изъяты > и уплачена за счет кредитных денежных средств. 08.11.2016 Ващило О.В. в адрес банка направила претензию с требованием о возврате уплаченной комиссии. 22.11.2016 требования удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства в размере < данные изъяты > перечислены на счет истца. Таким образом, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» признало факт незаконного удержания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с чем общество обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по кредиту на сумму комиссии.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Ващило О.В. просит суд взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 01.11.2016 в размере < данные изъяты >, проценты, начисленные за пользование кредитом на указанную сумму, за период с 25.08.2014 по 01.11.2016 в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Ващило О.В. Никитин Д.Н. просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указывает на то, что 14.11.2016                  Ващило О.В. обратилась с заявлением о возврате уплаченной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» и страховой премии на сумму < данные изъяты >. 22.11.2016 банк воспользовался своим правом и вернул истцу < данные изъяты >. Вместе с тем возврат суммы не является признанием ответчиком суммы долга перед истцом, поскольку до заключения договора Ващило О.В. выразила согласие на предоставление пакета банковских услуг.

Заслушав объяснения представителя истца Никитина Д.Н., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Материалами гражданского дела подтверждается, что < дд.мм.гггг > между Ващило О.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № >. По условиям данного договора банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму            < данные изъяты > на срок 84 месяца под 24% годовых посредством зачисления на карточный счет. Размер ежемесячного платежа составил < данные изъяты >, последний платеж - < данные изъяты >.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ                       «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку заключение кредитного договора Ващило О.В. направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора от < дд.мм.гггг > № KD26042000041912 Ващило О.В. оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя:

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом);

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк.

Стоимость услуг составила < данные изъяты > и оплачена Ващило О.В. за счет кредитных денежных средств, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 25.08.2014 < № >.

Ващило О.В., действуя своей волей и в своем интересе, подписала анкету-заявление от 25.08.2014 < № >.1, содержащую индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержащего в себе перечисленные услуги.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

До истца была доведена информация о стоимости пакета услуг, приведен их перечень.

Своей подписью в анкете-заявлении Ващило О.В. подтвердила, что ей известно, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме (л.д. 12).

Судом установлено, что Ващило О.В. самостоятельно оплатила пакет услуг «Универсальный», не была ограничена в возможности оплатить услуги за счет собственных средств.

Злоупотребление банком свободой договора суд не усматривает.

Сторонами не оспаривается, что 22.11.2016 ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» произвело возврат уплаченной комиссии в размере < данные изъяты > посредством зачисления на счет                 Ващило О.В., открытый в рамках кредитного договора.

Вместе с тем осуществление возврата платы за пакет банковских услуг само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности действий по взиманию данных комиссий с потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, не усматривает правовых оснований для взыскания с                            ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ващило О.В. процентов по кредиту, начисленных сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт необоснованного и незаконного взимания комиссии с Ващило О.В. в счет оплаты пакета услуг «Универсальный».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ващило О. В. к публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Чуба

Сервис поиска клиник в вашем городе. Запись онлайн