Решение суда о взыскании денежных средств в порядке суброгации № 2-8595/2017

К делу № 2-8595/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего                        Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 268 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Динская - Агроном имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Nissan Х-trail» <данные изъяты> владельцем которой является ОАО «Агрообъединение «Кубань». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 214 707, 57 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Павленко Д.И., управлявшим автомашиной «Honda Civic», <данные изъяты> Гражданская ответственность Павленко Д.И., связанная с эксплуатацией автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств №. СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес ЗАО СГ «УралСиб» претензию с просьбой добровольно возместить ущерб по данному страховому случаю. ЗАО СГ «УралСиб» признал данный случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 руб. СПАО «Ингосстрах» предлагало Павленко Д.И. добровольно возместить ущерб в досудебном порядке, что подтверждается претензией от 09.10.2015г., однако от ответчика не поступал ответ на претензию, выплату не произвел, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал, что в материалах дела отсутствует неоспоримые доказательства перечисления на расчетный счет денежных средств сверх лимита по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец в судебное заседание представителя не направил. О дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Динская - Агроном имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Х-trail» <данные изъяты> и «Honda Civic», <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Х-trail» <данные изъяты>, владельцем которой является ОАО «Агрообъединение «Кубань», причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты> Павленко Д.И.

На момент ДТП автомобиль Nissan Х-trail» <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств транспорта (КАСКО).

Гражданская ответственность Павленко Д.И., связанная с эксплуатацией автомобиля «Honda Civic», <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно представленным материалам дела, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме 214 707, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» также признало случай страховым, произвело выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Из расчетов, представленных истцом и проверенных судом, следует, что невозмещенная часть ущерба составила 94 707, 57 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к ответчику за причиненный ущерб в пределах невозмещенной суммы в размере 95 707, 55 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации законны, обоснованным и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 041, 23 руб., что подтверждается платежными документами, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павленко Д.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 94 707, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий