Решение суда о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2062/2017 ~ М-1305/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» с вышеуказанным исковым заявлением

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор в форме анкеты – заявления № ******.1, согласно которому предоставлен кредит в сумме 295 176 рублей 47 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 27% годовых. В порядке исполнения кредитного договора, ФИО2 в пользу банка была уплачена единовременная комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный/Забота о близких» в сумме 45 176 рублей 47 копеек. Действия Банка по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по ее оплате, полагает противоречащими законодательству.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной комиссии 45 176 рублей 47 копеек, убытки в сумме 28 405 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 268 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в том числе 25% в пользу ФИО2 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО4 суду направил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просил взыскать с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной комиссии с учетом времени пользования данным пакетом услуг – 23 933 рубля 25 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, в сумме 2 903 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1060 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в том числе 25% в пользу ФИО2, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указал, что кредитный договор, заключенный с ФИО2 №KD20301000205166 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно закрыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Кроме того, обратил внимание на то, что Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по аналогичным требованиям ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. При заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так как истец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми согласился и принял. В соответствии с требованиями законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входит подключение доступа к системе «Телебанк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН-кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «СМС банк» и ряд других опций. При этом состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги оказываемые банком в беззаявительном порядке, так и услуги, имеющие заявительный характер. Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены банком надлежащим образом. После получения кредитных средств истец добровольно оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», что подтверждается ее подписями в заявлении анкете, а также приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана анкета – заявление (Договор), согласно условиям которой клиенту предоставлен кредит в размере 295176 рублей 47 копеек под 27% годовых. Клиенту была зачислена вся сумма кредита в день подписания кредитного договора. Личным распоряжением оплачена комиссия в сумме 45176 рублей 47 копеек. Из условий Анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского кредитования №KD20301000205166 от ДД.ММ.ГГГГ, пакет банковских услуг «Универсальный», договор комплексного банковского обслуживания. Анкета – заявление является «конструктором», формирование которого предложено потребителю. Потребитель сам формирует услуги, которые ему необходимы, может изменить их на стадии формирования, либо вообще полностью отказаться от предоставления их. Анкета – заявление является единым договором, истец не может отказаться от исполнения договора в части, только от всего договора в целом. Отказаться от исполнения банковских услуг может только в том случае, если обратиться с заявлением о закрытии договора комплексного банковского облуживания. В свою очередь, договор комплексного банковского обслуживания может быть закрыт в случае исполнения обязательства по кредитному договору. Требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не признал как производные от основного требования. При принятии решения об удовлетворении исковых требований, просил руководствоваться расчетом, содержащимся в отзыве на исковое заявление, согласно которому подлежащая взысканию сумма составляет 1594 рубля 80 копеек.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № KD20301000205166 по условиям которого предоставлен кредит в сумме 295 176 рублей 47 копеек, сроком 60 месяцев при условии уплаты 27 % годовых (пп. 1,2,4 параметров кредита).

Пунктом 15 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013г. № ****** – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 вышеуказанного закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора ФИО2 выразила свое желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), что следует из анкеты – заявления № ******.1 (л.д. 13-17). Стоимость пакета банковских услуг составила 45 176 рублей 47 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в сумме 45 176 рублей 47 копеек, источник поступления – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес банка было направлено заявление, из содержания которого следует, что она отказывается от пакета услуг банка «Универсальный» и просит вернуть комиссию (л.д.12).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отзыву на исковое заявление ответчиком ПАО КБ «УБРиР» представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD20301000205166 от ДД.ММ.ГГГГ, включающая расходы на предоставление услуг по банковскому пакету «Универсальный». В подтверждение указанных расходов банком представлены: анкета - заявление ФИО2 о предоставлении кредита, договор комплексного банковского обслуживания, отчет о финансовых результатах кредитной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования.

Представленные документы, свидетельствуют о том, что в рамках заключенного договора ФИО2 были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца были разрешены в ранее вынесенном Октябрьским районным судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Действительно, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 без удовлетворения. В данном определении судебной коллегией указано на то, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

Истец воспользовался указанным правом, направив в адрес банка заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от пакета услуг банка «Универсальный» и возврате комиссии.

Таким образом, в связи с отказом ФИО2 от пакета банковских услуг «Универсальный», в ее пользу подлежит взысканию, согласно представленному в ходатайстве об уточнении исковых требований расчету, 23 933 рубля 25 копеек (период пользования услугами пакета «Универсальный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 858 дней).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 903 рубля 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1060 рублей 63 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 рублей 63 копейки и подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПАО КБ «УБРиР», согласно которому ФИО2 отказывается от пакета услуг «Универсальный» и просит вернуть ей уплаченную комиссию (л.д.12). Между тем, указанное заявление не является претензией, а является первоначальным заявлением об отказе от дополнительно приобретенных услуг. Доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что истец обратилась за оказанием помощи к организации, которая профессионально оказывает содействие в защите и реализации прав граждан, восстановлению нарушенных прав потребителей, и должна знать положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа не имеется в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1336 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии 23 933 рубля 25 копеек, убытки в сумме 2 903 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1336 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева