Решение суда о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия № 02-3813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3813/16 по

иску Васильева Бориса Владимировича к Акционерному обществу «Банк Финсервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, указав следующее. Истец является потребителем финансовых услуг ответчика, держателем карты №ХХХ, выпущенной АО «Банк Финсервис». В период с 11 по 18 июня 2013 года без направления запроса на подтверждение операции, без подтверждения кодом смс, и без распоряжения истца, с указанной карты были списаны денежные средства на оплату операций в сети Интернет на общую сумму ХХХ долларов США ХХХ центра, что на дату подачи иска составляло ХХХ рубль. Истец не был уведомлен банком о том, что для оплаты операций, совершенных в сети Интернет используется открытая информация - номер карты, цифры и буквы нанесенные на карту и известные неограниченному кругу лиц, и деньги с карты могут быть списаны без распоряжения истца. Истец полагает, что ответчик предоставил истцу неполную информацию о финансовой услуге, в частности о том, что банк не обеспечивает безопасность и сохранность денежных средств на карточном счете путем подключения банком технологий безопасности карт таких как ХХХ и ХХХ, подразумевающих подачу распоряжений в банк владельцем карты через смс коды, направляемые на номер мобильного телефона владельца карты.. Тем самым ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора. Учитывая, что денежные средства списаны со счета истца без его распоряжения, чем ему причинены убытки в размере суммы неправомерно списанных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика ХХХ доллара США. На указанную сумму (в рублях составляющую ХХХ рублей) надлежит начислить проценты по ставке 7% годовых (0,02% в день), т.к. если бы право истца не было нарушено незаконным списанием денежных средств, то указанная сумма составляла бы остаток по счету, на который начисляются проценты по указанной ставке. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в указанном размере, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от суммы ХХХ доллара США за каждый день начиная с 18 июня 2013 года по дату вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Кроме того, истец указывает, что 24 декабря 2010 года он направлял ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако не получил ответа до настоящего времени. Бездействие ответчика нарушает права истца, в связи с чем истец просит признать бездействие ответчика незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Учитывая, что истец просил суд рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д.5-оборот), ходатайства об отложении

рассмотрения дела от истца не поступило, суд полагает возможным рассмотреть

дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебном заседании

возражала против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что поступающее в банк по средствам электронной связи распоряжение клиента о списании денежных средств проверяется банком на предмет предоставления лицом всех данных необходимых для авторизации клиента. При осуществлении оспариваемых платежей банку были предоставлены расчетные документы, содержащие все необходимые реквизиты и подтверждающие оплату услуг, денежных средств на карте клиента было достаточно для оплаты услуг, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в совершении операции. В части требований истца о возврате денежных средств, истцу в письменном виде было разъяснено, что правилами платежной системы ХХХ предусмотрен комплекс процедур, позволяющий банку предпринимать действия по возврату на счет сумм неправомерно списанных средств, однако такого заявления, оформленного по установленной форме от истца не поступало. Представитель ответчика также представил в суд аудиодиск с записью телефонного разговора истца и расшифровку телефонного разговора истца (идентифицированного по правилам банка с предоставлением личной информации и секретного кодового слова) и сотрудником банка, в котором истец подтверждает, что он передал свою карту в пользование своему родственнику, который не отрицал совершение платежей картой истца, а требование о блокировке сумм на счету карты обосновывал не указанными в иске основаниями а лишь ссылкой на то, что оплата осуществлялась в адрес интернет-казино, что запрещено законом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом одне иместе судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что между истцом Васильевым Б.В. и ответчиком ОАО «Банк Финсервис» заключен Договор на выпуск и обслуживание банковской расчетной карты (л.д. 90-93). В заявлении, подписанным истцом, указано (л.д.92): настоящее заявление вместе с Условиями, Тарифами, Программами и иными заявлениями и уведомлениями, касающимися получения и использования Карты, представляют собой Договор о совершении операций с использованием Карты за счет моих собственных средств и/или предоставленных Банком. Подписью под Заявлением я подтверждаю наличие у меня Тарифов, условий и Программы, а также то, что мне предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых расходах по предоставляемым услугам и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора.

Согласно Условиям выпуска и использования банковских и расчетных карт ОАО «Банк Финсервис» для физических лиц (л.д.64-79, представленных в материалы дела истцом л.д. 19-22), п. 2.1.: Банк обязуется оказывать клиенту услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, открыть на имя клиента специальный карточный счет и дополнительные банковские счета, принимать и зачислять поступающие на открытые в рамках Договора счета денежные средства, выполнять распоряжения Держателя карты о перечислении и выдаче соответствующих сумм с этих счетов и проводить другие операции по этим счетам.

Согласно п. 2.7. Условий: При передаче Карты Банк конфиденциально сообщает Держателю ПИН – уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи Держателя. Держатель согласен с тем, что операции по карте, совершенные при помощи ПИН-кода, признаются совершенными непосредственно Держателем.

Согласно п. 3.6., 3.7. Условий: Держателю категорически запрещается: 3.6.1. Передавать Карты третьим лицам, 3.6.2. Передавать ПИН-коды третьим лицам, 3.6.3. Хранить ПИН-код вместе с Картой, 3.6.4. Наносить ПИН-код на Карту. 3.7. Несоблюдение вышеуказанного требования освобождает Банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких-либо операций с использованием Карты.

Согласно п. 3.16 Условий: Банк проводит расходные операции по Счету исключительно на основании расчетных и кассовых документов ( в т.ч.в электронном виде), составленных с использованием Карты (ее реквизитов) в день поступления в Банк Реестра платежей.

Согласно п. 6.6. и 6.7. Условий: Клиент обязан: предпринимать все меры для предотвращения утраты Карты или ее неправомерного использования. Нести ответственность за все операции, совершенные с использованием Карт или их реквизитов.

Согласно п. 9.2. Условий: Клиент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором. Клиент несет ответственность по всем операциям, совершенным с использованием Карт или их реквизитов.

Васильев Б.В., в разговоре с сотрудником ОАО «Банк Финсервис» 14 июня 2013 года (аудио-запись, расшифровка телефонного разговора № 2, приобщенные к материалам дела), пояснил: «хочу банку сообщить следующее: платежи эти были, денежные средства мои, карта моя, я вносил денежные средства с 4 июня на эту карту. Родственник из деревни приехал, просил, ну я и передал, с моего ведома, в пользование эту карту, соответственно, он использовал ее для оплаты в интернет. Сегодня я посмотрел выписки, куда эти оплаты ушли, зашел на сайт этой организации, в пользу которой осуществлялись платежи, (…) они какую-то незаконную деятельность ведут, я сам в интернете посмотрел, это интернет-казино ХХХ, и вот туда эти платежи и осуществлялись». «Также я полагаю, что операции в пользу этого интернет –казино также должны быть незаконными, я также прошу прекратить, вот те суммы, которые заблокированы, не перечислять, так как в противном случае я уведомляю вас, что вы перечисляете их в пользу интернет-казино». «основной момент, который я хочу вам сообщить, то, что эти операции идут в пользу интернет-казино, соответственно, в силу закона такая деятельность запрещена и если Банк будет дальше перечислять денежные средства в пользу интернет- казино, соответственно, он становится соучастником этой деятельности в силу закона, но банк сам вправе решать, как ему поступать, но если эти денежные средства, которые остались еще будет списаны, то будут поданы соответствующие заявления в суд о взыскании денежных средств, так как я банк уведомил, что эти платежи незаконны в силу закона.» Из материалов дела следует, что совершение оспариваемых операций производилось посредством ввода информации (реквизитов карты), ответственность за сохранность которой возложена на истца о чем истец был уведомлен путем ознакомления с Условиями выпуска и использования банковских и расчетных карт ОАО «Банк Финсервис» для физических лиц. Истец, как участник гражданских правоотношений, должен проявить должную осмотрительность при использовании банковской карты, исключить возможность разглашения информации, позволяющей списывать денежные средства со счета истца.

В Памятке о мерах безопасного использования банковских карт, эмитированных ОАО «Банк Финсервис», представленных истцом в материалы дела (л.д.18), указано: (п.10): Помните, что в случае раскрытия ПИН, персональных данных, утраты карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на Вашем банковском счете со стороны третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Предоставление Банком возможности клиентам распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами путем передачи идентифицирующей информации по каналам связи, в том числе через систему Интернет, соответствует и отвечает требованиям главы 45 Гражданского кодекса РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено. Первичная информация о несанкционированном списании денежных средств поступила от истца 14 июня 2013 года, то есть после исполнения распоряжения на списание по операциям совершенным с 4 по 12 июня 2013 года, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим истцом либо не с его ведома, в материалы дела не представлены. Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, хищению информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как соответствующее распоряжение поступило от держателя карты, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения надлежащим образом оформленного распоряжения по списанию денежных средств.

Довод том, что банк не имел права списывать денежные средства со счета истца на оплату незаконной деятельности интернет-казино, также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме ХХХ доллара США, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что списание денежных средств в указанной сумме произведено банком обоснованно на них не подлежат начислению проценты по ставке 7% годовых с 18 июня 2013 года, поскольку в случае списания денежных средств не образуется остатка, на который банком начисляются проценты. По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 3% с 18 июня 2013 года по дату вынесения судом решения.

Также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения со стороны ответчика прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в нерассмотрении и не принятии решения по заявлению истца от 24 декабря 2010 года об отзыве согласия на обработку персональных данных, обязании возложить обязанность устранить допущенное нарушение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит оспоренное либо нарушенное право.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года истец действительно передавал ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Однако в заявлении от 05.03.2011, истцом вновь дано банку разрешение на обработку его персональных данных – л.д. 93.

Доказательств использования ответчиком, в том числе передачи третьим лицам персональных данных истца в период с 24.12.2010 по 05.03.2011 в материалы дела не представлено. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Васильева Бориса Владимировича к Акционерному обществу «Банк Финсервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.