Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-3863/2016

Решение заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3863/16

по иску Л.Н.Ф. к ООО « Музей-Гелос» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Л.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Музей-Гелос» о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере*** рублей *** копеек, услуги представителя в размере **рублей ***копеек, компенсации морального вреда в размере*** рублей *** копеек, суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 23 октября 2015 года между сторонами был заключен договор комиссии, согласно которому ответчик ( комиссионер) обязался оказать истцу услуги по продаже на аукционных торгах принадлежащего истцу хрустального блюда Канадской резки с серебряной окантовкой 84 пробы диаметром 289 мм, стоимостью*** рублей **копеек. Однако, блюдо ответчиком не было продано, более того, впоследствии ответчик сообщил истцу, что изделие разбилось. 29 января 2016 года истица написала заявление ответчику о возврате денежных средств в размере ***рублей за уничтоженное изделие, однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, тем самым причинив истцу убытки.

Ответчик нарушил права и законные интересы истца. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Л.Н.Ф.в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « Музей-Гелос» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду адресу, знает о предъявленном иске, повестку в суд и телефонограмму получал (л.д. № 16, 19), возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного

судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему: В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько с

делок от своего имени, но за

счет комитента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

Из материалов дела, показаний истца следует, 23 октября 2015 года между истцом Л.Н.Ф. и ответчиком ООО «Музей-гелос» был заключен договор комиссии займа, согласно которого ответчик «Музей-гелос» обязался оказать истцу Л.Н.Ф. услуги по продаже на аукционных торгах принадлежащего истцу имущества: хрустального блюда Канадской резки с серебряной окантовкой 84 пробы диаметром 289 мм, что подтверждается квитанцией № ДПИ 2105 от 23 октября 2015 года, начальной стоимостью изделия по согласованию между сторонами *** рублей **копеек (л.д. № 13).

Однако, как указывает истица, хрустальное блюдо не было продано ответчиком на торгах, более того, впоследствии истцу ответчиком было сообщено, что хрустальное блюдо было разбито и предложено написать заявление о возврате денежных средств в размере ***рублей **копеек. 29 января 2016 года истицей Л.Н.Ф. ответчику ООО « Музей-гелос» было подано заявление о возмещении убытков в размере*** рублей** копеек, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не были перечислены.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик ООО « Музей-гелос» до настоящего времени не вернул истцу денежные средства, исковые требования Л.Н.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей **копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица Л.Н.Ф. на основании ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере*** рублей*** копеек за период с 29 января 2016 года ( даты подачи заявления о возврате денежных средств) по 03 марта 2016 года ( ***). Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца суд на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере **рублей *** копеек (квитанции прилагаются). При этом суд не считает возможным снижать подлежащие взысканию расходы на представителя, соответствующего ходатайства со стороны ответчика в суд не поступало.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Л.Н.Ф.

о взыскании с ответчика ООО « Музей-Гелос» компенсации морального вреда и штрафных санкций у суда не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком такого вреда в суд не представлено. При этом суд учитывает, что на правоотношения сторон нормы ФЗ « О защите прав потребителей» не распространяются. К правоотношению сторон применимы нормы, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Л.Н.Ф. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Музей-Гелос» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 990 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Музей-Гелос» в пользу Л.Н.Ф.денежные средства в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, услуги юриста в размере**** рублей*** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО « Музей-Гелос» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *** рублей*** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:.