Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя № 2-4116/2017

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года Дело № 2-4116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца Дербышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дербышев С.А. предъявил к ПАО «БыстроБанк» иск о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что в 2015 году сторонами заключен договор банковского вклада, истец получил дебетовую карту, номер счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМаш» произвело перевод на указанный счет денежных средств <данные изъяты> в счет возврата займа по договору №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «БыстроБанк» за снятием наличными <данные изъяты>, однако ответчиком было отказано в совершении операции со ссылкой на положения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку ПАО «БыстроБанк» до настоящего момента не исполнены требования о выдаче остатка денежных средств, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Дербышев С.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами заключен договор банковского вклада, истец получил дебетовую карту, номер счета №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМаш» произвело перевод на указанный счет денежных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дербышев обратился в ПАО «БыстроБанк» за снятием наличными <данные изъяты>, на основании отрицательного заключения о том, что операции носят сомнительный характер, ПАО «БыстроБанк» отказано в проведении операции по снятию наличных.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» совершал сомнительные операции по счету и банком правильно квалифицированы данные операции как сомнительные.

Действия ПАО «БыстроБанк» по отказу истцу в выполнении банковской операции наличными денежными средствами обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Кроме того, п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как видно из материалов дела и письменных объяснений представителя ПАО «БыстроБанк» ответчиком доведена до истца информация о возможности перечисления денежных средств безналичным путем на другой счет в иной кредитной организации, однако истец данным правом не воспользовался.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в суме <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: