Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-617/2017 ~ М-388/2017

дело № 2 – 617/2017      принято в окончательной форме 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосинова О.В. к ПАО «ВТБ – 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сосинов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ — 24», в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 208.005 рублей, денежные средства, уплаченные за навязанную услугу, в размере 3.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.444 рубля 90 копеек.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сосинов О.В. обратился в ПАО «ВТБ-24» с целью заключения договора банковского счета, подписав заявление по форме банка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию банка оплатил 3.900 рублей. Получателем указанной суммы (3.900 рублей) является ООО «НЮС». Не имея необходимости на получение юридических услуг истец был вынужден приобрести сертификат на дистанционные юридические консультации «личный адвокат», поскольку в последнем случае с Сосиновым О.В. ответчик ПАО «ВТБ-24» не заключил бы договор банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ банком Сосинову О.В. была выдана дебетовая карта VISA номер №

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик в порядке, предусмотренном законом, ввел ограничение распоряжения счетом, заблокировав карту истца. До настоящего времени истцу причина блокировки банковской карты неизвестна.

    ДД.ММ.ГГГГ Сосинов О.В. обратился в банк с заявлением, в котором попросил перечислить денежные средства с его счета в ПАО «ВТБ — 24» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». На данное заявление ответчик предложил расторгнуть договор банковского счета, написав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ Сосинов О.В. обратился с заявлением к ответчику, в котором предложил ответчику выплатить денежные средства в размере 208.005 рублей в семидневный срок. До настоящего времени, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, возник данный иск.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Национальная юридическая служба», Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу.

    Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 20 июня 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части исковых требований о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств в размере 208.005 рублей, в связи принятием судом отказа истца от иска в части.

    Истец Сосинов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял представитель по доверенности. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что действительно дебетовая карта VISA передавалась третьим лицам для совершения отдельных операций по снятию денежных средств, в связи с чем, сообщался Пин-код для пользования картой.

    Представитель истца Сосинова О.В. - Любимов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО «ВТБ – 24» по доверенности Коровкин Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно письменному отзыву на иск, между Сосиновым О.В. и банком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. В соответствии с данным договором истцу открыт счет № №, а также выпущена банковская карта № (привязана к указанному счету). Подписав заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке, истец заявил об ознакомлении и согласии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО). В результате анализа операций по счетам клиента-истца банком было выявлено, что на указанный выше счет клиента зачислялись денежные средства от юридического лица, в дальнейшем средства снимались наличными клиентом в короткий промежуток времени. Данные операции имеют признаки сомнительных и несут для банка высокий репутационный риск. В связи с данными обстоятельствами в отношении клиента-истца были проведены мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма № №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено банком представить документы, обосновывающие экономический смысл осуществляемых операций, однако истец от предоставления соответствующих документов отказался. В спорных правоотношениях истец не является потребителем, так как операции по зачислению денежных средств Сосинову О.В. и последующее их снятие не связано с его личными, семейными, домашними и иными нуждами, а в соответствии с выпиской по счету операции по счету носят экономический, предпринимательский характер. Заявление о расторжении договора от истца в банк не поступало. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Национальная юридическая служба», Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка России по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосиновым О.В. и ПАО «ВТБ-24» заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт.

    В соответствии с условиями указанного договора Сосинову О.В. был открыт счет № №, а также выпущена банковская карта №.    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись была вручена банковская карта №, которая привязана к счету, и Пин-код.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о расторжении указанного договора и возвращении остатка денежных средств в сумме 208.005 рублей 01 копейка (л.д. 9).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

    Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

    Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ).

    В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что, несмотря на заявление Сосинова О.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое подано в ОО «Железнодорожный» филиала № 3652 ПАО «ВТБ-24» (л.д. 9), в срок, установленный пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, денежные средства истцу выданы не были.

    Фактически денежные средства были получены истцом в полном размере только ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным обращением в банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания.

    Сторона ответчика не оспаривала факт того, что после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств банк каких-либо мер для исполнения своей обязанности по возврату денежных средств не предпринимал. Кроме того, в отзыве на иск ответчик оспаривает сам факт поступления заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано и основано на законе (статьи 856 и 395 Гражданского кодекса РФ) и подлежит частичному удовлетворению в размере 3.443 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

    208.005 х 10 % / 365 х 17 = 968,79

    208.005 х 9,75 % /365 х 36 = 2000, 27

    208.005 х 9,25 % /365 х 9 = 474,42.

    В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанную услугу, в размере 3.900 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

    ДД.ММ.ГГГГ между Сосиновым О.В. и ООО «Национальная юридическая служба» заключен договор на дистанционные юридические услуги «Личный адвокат».

    Услуги ООО «НЮС» в рамках данного договора в тот же день были оплачены Сосиновым О.В., что подтверждается извещением (л.д. 22) и квитанцией (л.д. 12).

    В ходе рассмотрения данного спора доказательств того, дистанционные юридические услуги ООО «НЮС» были навязаны истцу, по делу не добыто, напротив, истец своей доброй волей данные услуги оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в квитанции (л.д. 12).

    Доказательств того, что без указанного договора на дистанционные юридические услуги не был бы заключен спорный договор с ПАО «ВТБ-24» материалы дела также не содержат.

    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что договор на дистанционные услуги заключен истцом доброй волей, данный договор заключен в установленном порядке, исполнялся сторонами.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к ПАО «ВТБ-24» о взыскании денежных средств в размере 3.900 рублей заявлены необоснованно, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

    Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не имеется, так как в спорных правоотношениях истец Сосинов О.В. статуса потребителя не имеет.

    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В судебном заседании исследовались видеозаписи, сделанные ответчиком ПАО «ВТБ-24», которыми зафиксирован факт того, что банковская карта была передана истцом третьим лицам, а также секретный ПИН-код для снятия наличных денежных средств.

    Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт передачи карты третьим лицам, факт перечисления денежных средств от юридических лиц под отчет и последующее снятие данных счет, в том числе, неустановленными судом третьими лицами.

    Коль скоро банковская карта, которая привязана к спорному банковскому счету, использовались истцом Сосиновым О.В. в иных целях, не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, карта была передана третьим лицам, то суд считает, что в спорных правоотношениях истец потребителем не является и не вправе ставить вопрос о защите его прав как потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно и в их удовлетворении отказывает.

    Кроме того, с ответчика ПАО «ВТБ-24» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 184 рубля, исходя из того, что имущественные требования удовлетворены на 46 %, в удовлетворении неимущественных требований отказано.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Сосинова О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ВТБ – 24 (публичное акционерное общество) в пользу Сосинова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.443 рубля 48 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 184 рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина