Решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-1255/2017 ~ М-891/2017

Дело №2-1255/17 27 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Валерьевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104475,00 рублей в счет комиссии за обслуживание счета за период с 23.05.2014 по 11.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14295,06 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 17760,75 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию. В обоснование иска указывает, что 23.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита в соответствии с договором составила <сумма> рублей, сумма ежемесячного платежа – 8100 рублей, процентная ставка по кредиту * %, комиссия за обслуживание счета – 1,99% ежемесячно от суммы кредита. Истец полагает, что взимание банком комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате комиссии за совершение данной операции является неправомерным. Начиная с 23.05.2014 ответчик ежемесячно удерживал комиссию за обслуживание текущего счета в размере 2985,00 рублей, счет закрыт 11.03.2017, сумма незаконно удерживаемой комиссии составила 104475 рублей. 16.03.2017 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которые были списаны в качестве комиссии, однако требования банком удовлетворены не были. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ о защите право потребителей за период с 03.04.2017 по 19.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель Отдела по защите прав потребителей МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом установлено, что путем подписания Ивановой О.В. анкеты-заявления на получение кредита наличными и присоединения к общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и принятия оферты банком, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 23.04.2017.

В соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита истцу был предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей на срок 36месяцев под * % годовых. При этом соглашением предусмотрена уплата комиссии в размере 1,99 % от суммы кредита за обслуживание счета ежемесячно.

Согласно справке по кредиту наличными от 11.03.2017 и справке № от 15.03.2017 кредитная задолженность погашена истцом в полном объеме 11.03.2017.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что условие договора, заключенного банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом как следует из материалов дела, счет был открыт в рамках соглашения о предоставлении кредита от 29.01.2013, в дальнейшем на данный счет были зачислены денежные средства, полученные истцом по соглашению о предоставлении кредита от 23.04.2017.

Вместе с тем, доказательств оказания самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, суд приходит к выводу, что взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

При этом доводы ответчика о том, что данный счет является текущим, в связи с чем истец должна была нести обязанность по оплате услуг банка откланяются судом по изложенным выше основаниям, а также ввиду того, что взимание комиссии поставлено в зависимость от суммы предоставленного кредита, что свидетельствует о необходимости использования открытого на имя истца счета для обслуживания кредита.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не находит оснований для применения к заявленным Ивановой О.В. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку к данным правоотношениям применимым является срок, установленный ст. 181 ГК РФ – три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение сделки Ивановой О.В. началось 23.05.2017, при уплате первого ежемесячного платежа по соглашению о предоставлении кредита, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 20.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что взимание с клиента платы за исполнение обязанности по ведению счета является неправомерным, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере 104475 рублей. Расчет, представленный истцом произведен в соответствии с количеством произведенных платежей (35) за период использования кредита в размере 2985 рублей, соответствуют сведениям содержащимся в выписке по счету истца, и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы, уплаченных комиссий, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 23.05.2014 по 19.04.2017 составила 14295,06 рублей, расчет произведен исходя из каждой произведенной истцом выплаты, а также в соответствии с количеством дней пользования чужими денежными средствами и является арифметически верным.

Иванова О.В. 16.03.2017 направила в адрес АО «Альфа-Банк» претензию с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору в счет оплату комиссии, однако ответ на данную претензию получен не был.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что требования потребителя не были исполнены в десятидневный срок, что влечет выплату неустойки, при этом ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, при этом суд исходит из следующего:

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму денежной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя АО «Альфа-Банк» удовлетворены не были, с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 64385,03 рублей ((104475+14295,06+10000)/2).

Поскольку при подаче иска Иванова О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5163,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Ивановой О.В.денежные средства в сумме 104475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14295,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 64385,03 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5163,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина