Дело № 2-2518/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 10 августа 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Дерюгиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримович Ю.Н. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, о взыскании денежных средств, перечисленных по договору для оплаты страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Бутримович Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – также Банк) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; о взыскании денежных средств в сумме 53 165 руб., перечисленных по договору для оплаты страховой премии.
Иск обоснован тем, что между истцом Бутримович Ю.Н. и Банком был заключен указанный кредитный договор.
В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 253 165 руб. 01 коп., из которых сумма в размере 53 165 руб. была направлена Банком на уплату страховой премии. Кредит был предоставлен по 17 % годовых, на срок 60 мес.
Истец полагает, что данный кредитный договор является недействительной сделкой в части подключения к программе страхования, не соответствует закону, с учетом следующих обстоятельств.
Банк включил в кредитный договор, который является смешанным договором, условия, которые ущемляют права истца - потребителя в данных правоотношениях.
Так, истец своего согласия на оплату договора страхования не давал. Сумма кредита была безосновательно увеличена. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства.
Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере 53 165 руб., которая осталась без ответа.
Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, указанный договор в части подключения к программе страхования является недействительной сделкой, Банк обязан вернуть неосновательно списанные в счет страховой премии денежные средства.
Истец Бутримович Ю.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она ранее работала в ПАО «Сбербанк России», ей известны все страховые продукты.
Когда она заключала договор с Банком ВТБ 24, подписывала документы, то ей было известно, что страховка включена в сумму кредита. Ей было известно, что после подписания договора в течение 5 дней можно отказаться от договора страхования и страховая премия должна быть возвращена. Она обращалась на горячую телефонную линию страховой компании для расторжения страхового договора, но ей пояснили, что данными страховками они не занимаются. Она обращалась в Банк с заявлением о расторжении страхового договора, но ей было отказано.
Ответчик - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.
В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает данный иск, считает его необоснованным, указывая на свободу договора и наличие воли заемщика быть подключенным к программе страхования.
Указал на то, что выдача кредита не была обусловлена необходимостью подключения заемщика к программе страхования.
Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
Банк полагает, что при указанных обстоятельствах, указанный кредитный договор был заключен в соответствии с законом, прав истца не нарушал, требование истца о признании договора недействительным в части подключения к договору страхования, возврате денежных средств ( страховой премии) не имеет под собой оснований.
Третье лицо – ООО СК « ВТБ Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Иск Бутримович Ю.Н. к названному Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, предоставляемые ответчиком услуги по предоставлению кредита, банковских услуг использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).
Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).
Судом установлено, что между истцом Бутримович Ю.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
Кредитный договор содержал в частности такие условия: сумма кредита составила 253 165 руб. 01 коп.; срок действия договора – 60 мес.; процентная ставка – 17 % годовых; периодичность возврата кредита – ежемесячно, 02 календарного числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 6 291 руб. 80 коп.
О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются названным кредитным договором (его составными частями).
Как следует из письменного отзыва представителя Банка, между Банком (Страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страхователь) заключен договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.4.7 договора Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пп. 4.2 - 4.3 договора и условиями соответствующей Программы страхования.
Согласно п. 4.3 договора страхования страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения Страхователем от Страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования. Страховая премия в отношении каждого застрахованного лица уплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования.
Судом установлено, что истец - заемщик дал согласие на включение его в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», он было ознакомлен с условиями такого страхового продукта, что подтверждается его подписью в названном заявлении.
В названном заявлении на подключение к программе коллективного страхования указано ( п. 1), что заемщик уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 53 165 руб. ( п. 17 заявления).
Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, как указано выше, что на время заключения кредитного договора ему было известно, что страховая премия будет включена в сумму кредита.
Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суду приходит к следующему выводу. Оснований полагать, что кредитный договор в части страхования в нарушении п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», был навязан истцу и что без него невозможно было заключить кредитный договор, не имеется. Суду доказательств в данной части не представлено.
Таким образом, оснований для признания недействительным указанного договора в части подключения к программе страхования, не имеется.
Соответственно, требования истца о возврате денежных средств в сумме 53 165 руб., перечисленных по договору для оплаты страховой премии, как последствия недействительности сделки в данной части в соответствии со ст. 167 ГК РФ также не имеют под собой оснований и подлежат отклонению.
Таким образом, иск Бутримович Ю.Н. к Банку подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Бутримович Ю.Н. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; о взыскании денежных средств в сумме 53 165 руб., перечисленных по договору для оплаты страховой премии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Дементьев