Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа № 2-2401/2017 ~ М-368/2017

Дело № 2-2401/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца Селиховой Н.О., пред. ответчика Караван Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой Н. О. к ООО «ТитанГруп» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № МВАЗ-04/05 от 08.04.2016 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, убытки, связанные с оплатой процентов в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <...>, а также штраф, ссылаясь на то, что Селихова Н.О. была приглашена в офис Центра диетологии и косметологии на бесплатную одноразовую процедуру диагностики организма по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Между ней и ООО «ТитанГруп» заключен договор купли-продажи № МВАЗ-04/05 от 08.04.2016 г., предметом которого, являются товар - комплект биологически активных добавок и услуги общей стоимостью <...>. Согласно спецификации товара, комплект биологически активных добавок содержит 2 наименования: AVILAS Академия стройности «Детокс», AVILAS Академия стройности «Холестерол-Контроль».Указанная стоимость товара и услуг была оплачена в кредит. На имя истца был оформлен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с кредитным договором № 00009-IC-000003735441 от 08.04.2016 г., заключенным с АО «Кредит Европа Банк», сумма кредита <...>, срок 36 месяцев, процентная ставка 34,9% годовых. Однако, сотрудники ООО «ТитанГруп» не выяснили имеющиеся у истца противопоказания. ООО «ТитанГруп» не передало ей какую-либо квитанцию кассовый чек, подтверждающий факт получения полной оплаты по договору. Между тем, ООО «ТитанГруп» не является специализированной организацией по продаже биологически активных добавок к пище, в связи с чем, не имеет права розничной купли-продажи указанных товаров. Согласно п. 7.4.6. СанПиН 2.3.2.1290-03, не допускается реализация БАД: не прошедших государственной регистрации, без удостоверения о качестве и безопасности, не соответствующих санитарным правилам и нормам, с истекшим сроком годности, при отсутствии надлежащих условий реализации, без этикетки, а также в случае, когда информация на этикетке не соответствует согласованной при государственной регистрации, при отсутствии на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «ТитанГруп» не предоставило истцу каких-либо сертификатов (удостоверений) качества и безопасности БАД, подтверждающих соответствие санитарным нормам и правилам и иную информацию о товаре. В договоре отсутствует упоминание о номере и дате лицензии на осуществление медицинской деятельности, информация о стоимости медицинских услуг. Также, истцу своевременно не была предоставлена достоверная информация о порядке и цене реализуемого товара и услуг и условиях их приобретения. 13.04.2016 г. истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, путем перечисления полученной суммы кредита в Банк. На претензию истца от 13.04.2016 г., был получен ответ, так как БАДы являются пищевыми добавками, они не подлежат возврату. Аналогичный ответ был получен 18.04.2016 г.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что она подписала договора под воздействием обмана, договор был исполнен ответчиком и ей были переданы весь товар согласно спецификации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.04.2016 г. между Селиховой Н.О. и ООО "ТитанГруп" заключен договор купли-продажи № МВАЗ-04/05 комплекта биологических активных добавок 2 штук под товарным знаком "AVILAS", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет <...>

Согласно п. 3.5 при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара указанной в п. 3.1 договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <...>, итого цена товара составляет <...>

Суд учитывает, что фактически договор купли- продажи исполнен, так как весь товар, указанный в договоре был передан покупателю. При этом, вернуть стороны в первоначальное положение, с учетом предмета договора, не представляется возможным, т.к. БАД не подлежат возврату.

Доказательств нарушения прав истца при заключении договора потребительского кредита суду не представлено, при этом указанный договор является самостоятельной сделкой. Доказательств недобросовестности банка, суду не представлены.

При этом суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца.

Между сторонами 08.04.2016 г. подписаны: спецификация товара к договору, согласно содержанию которой, продавец передает товар надлежащего качества в следующей комплектности: AVILAS Академия стройности «Детокс», AVILAS Академия стройности «Холестерол-Контоль», а также акт приема-передачи товара в объеме его комплектации, из содержания которого следует, что продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, предоставив сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, лицензию на осуществления медицинской деятельности (л.д.12)

Истец подтвердила подписание ей документов, а также факт передачи товара.

Оплата по договору купли-продажи произведена покупателем путем привлечения средств кредитной организации – АО «Кредит Европа Банк», при этом полная стоимость предоставленного кредита согласно графику погашения составляет <...>, что соответствует цене товара.

Истцом заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора, в связи с отказом истца от исполнения договора, однако не просила признать договор купли-продажи недействительным ввиду ее обмана и введения в заблуждение.

При этом суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора 08.04.2016 г. она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Заключение договора купли-продажи на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца; цену товара составляет стоимость именно комплекта косметики.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, и как следствие, производных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Селиховой Н. О. к ООО «ТитанГруп» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года