Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-2245/2017 ~ М-1087/2017

Дело № 2-2245/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой Д.З. к ООО «С.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичникова Д.З. обратилась в суд с иском к ООО «С.», указывая на то, что 17.10.2013г. между ней и ответчиком был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 751928,98 руб. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 66612,74 руб. в счёт оплаты комиссии за подключение к Программе страхование жизни и здоровья заёмщиков кредита. При этом истица была лишена возможности влиять на содержание договора и вынужден была принять условия банка. Ответчик, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Истица считает, что условие о личном страховании было ей навязано, поскольку в случае отказа от страхования кредит не был бы предоставлен. Указанное нарушает права истицы как потребителя и лишает её возможности в случае досрочного погашения кредита возвратить часть неиспользованной страховой премии, а также сменить страховщика в случае его неудовлетворительной работы. 03.06.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая был оставлена без ответа. Полагая, что договор страхования обладает признаками ничтожности, истица просила взыскать с ООО «С.» денежные средства в размере 66612,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1520 руб.

Кирпичникова Д.З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «С.» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил суду письменные объяснения на иск, просил применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013г. между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 751928,98 руб., в том числе: 627900 руб. - сумма кредита на оплату транспортного средства; 57416,24 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); 66612,74 руб. - сумма кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования по Программе страхование жизни и здоровья заёмщиков кредита.

Денежные средства в размере 66612,74 руб. были предоставлены банком истице и на основании её распоряжений перечислены в страховую компанию.

Также, 17.10.2013г. между истицей и ООО «К.» был заключён договор страхования страхование жизни и здоровья истицы. Договор заключён путём составления отдельного документа. Страховая премия по договору составила 66612,74 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом ни одно положение кредитного договора <№> от 17.10.2013г. не влечет заключения договора страхования и не содержит обязанности истицы заключить такой договор.

Довод истицы о том, что договор содержит указание на согласие быть застрахованным без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, опровергается текстом подписанного кредитного договора, из которого усматривается, что договор содержит поля для проставления отметки о согласии или не согласии быть застрахованным, а также усматривается, что истица предпочла воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказалась.

Таким образом, при заключении кредитного договора истица имел право выбора согласования всех его условий. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а, следовательно, страхование не является условием получения кредита.

Истица обратилась в банк с просьбой о предоставлении ей в кредит денежных средств, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, указанные денежные средства были перечислены банком в страховую компанию на основании поручения истицы, содержащегося в п. 5.4 кредитного договора.

Истица была информирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, что подтверждается: подписью истицы в Анкете-заявлении под текстом «мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования»; подписью истицы в кредитном договоре, согласно п. 7.3 которого «клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях договора страхования, о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства»; наличие в п. 7.6 кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление банком кредита на оплату страховой премии; п. 7.17 кредитного договора, согласно которому «я уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4. - 7.11 договора, уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении мне кредита»;

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не была информирована о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 181 ГК РФ по ничтожной сделке (ст. 166 ГК РФ) срок давности составляет три года и подлежит исчислению с момента исполнения этой сделки, а по оспоримой сделке - 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

Кредитный договор и договор страхования заключёны 17.10.2013г.

Истица обратилась в суд с иском 20.02.2017г., то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 66612,74 руб. в счёт оплаты комиссии за подключение к Программе страхование жизни и здоровья заёмщиков кредита, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кирпичниковой Д.З. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.