Решение суда о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1336/2017 ~ М-897/2017

Гражданское дело № 2-1336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                        03 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Мельницына В. Ф., к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Мельницына В.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > межу Мельницыным В.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор                               № < № >. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила < данные изъяты > и оплачена в день заключения кредитного договора. 03.01.2017 Мельницын В.Ф. на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направил в банк заявление об отказе от пакета услуг «Универсальный» и о возврате уплаченных денежных средств пропорционально неиспользованному сроку. 09.01.2017 отказ от дополнительных услуг получен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», общественная организация просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельницына В.Ф. денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», в размере < данные изъяты >, неустойку, предусмотренный статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 20.01.2017 по 03.03.2017 в размере < данные изъяты > с последующим взиманием по день уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф. Также общественная организация просила взыскать штраф с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возражениях на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска указывает на пропуск Мельницыным В.Ф. срока исковой давности по всем требованиям, поскольку кредитный договор заключен < дд.мм.гггг >. Кроме того, полагает, что у Мельницына В.Ф. отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг «Универсальный», так как предоставление данного пакета услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. Фактически истец хочет в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор. Заявление Мельницына В.Ф. об отказе от договора получено банком 09.01.2017, в связи с чем размер взысканной денежной суммы не может превышать                          < данные изъяты >. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Мельницыным В.Ф. и                 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № < № >. По условиям кредитного соглашения истцу предоставлен кредит «Второй Перспективный без подтверждения дохода» путем зачисления на карточный счет. Сумма кредита составила                         < данные изъяты >, процентная ставка - 21% годовых, срок кредита - 84 месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту - < данные изъяты >. Полная стоимость кредита составила 32,89% годовых.

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты платежа по кредиту.

В анкете-заявлении < № >.1 также указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость комиссии составила < данные изъяты > и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве на иск заявило о пропуске Мельницыным В.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в основании заявленного иска Мельницыным В.Ф. указано на отказ от оказываемых услуг, реализуемый в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с того момента, когда потребитель узнал о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждаются, что 03.01.2017                      Мельницыным В.Ф. в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлен отказ от пакета банковских услуг «Универсальный», содержащий требование о возврате уплаченной денежной суммы. Отказ получен ответчиком 09.01.2017. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 19.01.2017.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с указанной данной даты, поскольку именно в данный день истец узнал о нарушении своего права.

Данные требование не связаны с применением последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992           № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сторонами не оспаривается, что фактически Мельницын В.Ф. пользовался услугой с 20.03.2013 по 02.01.2017, следовательно, возврату подлежит комиссия за период с 03.01.2017 (день направления отказа от услуг) по 20.03.2020 (дата последнего платежа).

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость фактических расходов на оформление пакета услуг составила < данные изъяты >, плата за пользование услугами пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования составляет < данные изъяты >, исходя из 48 месяцев пользования.

Вместе с тем, проверяя расчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование услугами осуществлялось не 48 месяцев, а 46 месяцев (по январь 2017 года).

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельницына В.Ф. комиссию в размере < данные изъяты >, исходя из расчета < данные изъяты > -                < данные изъяты > - < данные изъяты >=< данные изъяты >.

Довод ответчика о том, что у потребителя отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг «Универсальный», основан на неправильном толковании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вопреки позиции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказ потребителя от пакета банковских услуг не влияет на существо кредитных правоотношений.

Пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                    № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 приведенной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Из приведенной нормы права следует, что возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничена, в частности, случаями нарушениями сроков исполнения работ, возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуг и обнаружением недостатков в оказанных услугах.

Возможность взыскания данной неустойки при добровольном отказе потребителя от договора на оказание услуг законом не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Мельницына В.Ф. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу общественной организации и потребителя подлежит взысканию штраф по < данные изъяты >                   (< данные изъяты >+< данные изъяты >)/100*50/100*50=< данные изъяты >).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >                   79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Мельницына В. Ф., к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мельницына В. Ф. денежные средства в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере                        < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                 Е.В. Чуба