Решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда № 2-4164/2017 ~ М-3624/2017

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 24 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Дяченко А.А. – Макаровой Е.И.,

представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) -Наследовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко А.А. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дяченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту «Газпромбанк» (АО)) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в целях осуществления расчетов за пределами РФ, ... истцом в Оренбургском филиале «Газпромбанк» (АО) был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты, в соответствии с которым была выпущена международная банковская карта Маэстро-мир и открыт текущий счет для расчетов с использованием этой карты. Карта Маэстро-мир была активирована в этот же день. ... истец внес через кассу на счет ... евро, и согласно консультации специалиста, произвел необходимые действия по открытию доступа к карте в Голландии, Люксембурге, Бельгии и Германии. Доступ к карте был открыт на период с ... по ... Находясь в Голландии, ... и ... осуществить операцию по карте истцу не удалось. ... в ... час. (Московского времени) истец связался с контакт-центром по номеру ... и сообщил о проблеме. Через ... часов специалист контакт-центра «Газпромбанк» сообщил, что «произведена надстройка» и проблема решена. ... осуществить платежную операцию по карте истцу также не удалось, в связи с чем в ... час. истец был вынужден вновь связаться с контакт-центром банка. Ответа не получил, платежная система не была восстановлена. В связи с ответствуем денежных средств истец был вынужден отменить деловые встречи в Люксенбурге, Бельгии и Германии и досрочно прервать поездку. Понесенные им убытки исчисляются сотнями тысяч евро. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку, а также компенсировать моральный вред. До настоящего времени ответа на претензию не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою польз неустойку в размере ... евро, убытки в связи с использованием заемных денежных средств в размере ... евро, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец Дяченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По существу иска пояснила, что истец не мог снять с карты денежные средства, по вине банка, и находясь в Швеции, был вынужден взять у гражданки Швеции в долг денежные средства в размере ... евро, в связи с чем понес убытки.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Наследова А.В., действующая на основании доверенности от ... возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором просила суд в иске истцу отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Дяченко А.А. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение банковской карты банка ГПБ (АО) .... Ему была выдана банковская карта MasterCard Unembossed/Visa Unembossed N, сроком действия 1 (2) года, на условиях указанного заявления.

... Дяченко А.А. была направлена в адрес «Газпромбанк» (АО) претензия, в которой он указал, что в целях осуществления расчетов за пределами РФ, ... им был заключен договор с Оренбургским филиалом «Газпромбанк» (АО) о выпуске и обслуживании международной банковской карты, в соответствии с которым была выпущена международная банковская карта «Маэстро-мир» и открыт текущий счет для расчетов с использованием данной карты. Указанная карта была активирована в этот же день. ... он внес через кассу на счет ... евро, и произвел необходимые действия по открытию доступа к карте в Голландии, Люксенбурге, Бельгии и Германии. Доступ к карте был открыт на период с ... по ... Находясь в Голландии, ... осуществить операцию по карте не удалось, ... при повторной попытке также не удалось. ... в ... час. (Московского времени) истец связался с контакт-центром по номеру ... и сообщил о проблеме. Через ... часов специалист контакт-центра «Газпромбанк» сообщил, что «произведена надстройка» и проблема решена. ... осуществить платежную операцию по карте истцу также не удалось, в связи с чем в ... час. он был вынужден вновь связаться с контакт-центром банка. Вразумительного ответа не получил, платежная система не была восстановлена. В связи с отсутствием денежных средств он был вынужден отменить деловые встречи в Люксенбурге, Бельгии и Германии и досрочно прервать поездку. Понесенные им убытки исчисляются сотнями тысяч евро. Просил банк обязать выплатить ему неустойку в размере ... евро, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ... о чем имеется отметка на претензии.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) на претензию истца от ... N, банк истцу сообщил, что ... в автоматизированной системе банка зафиксированы обращения истца в Call-центр банка, в ходе которых истец сообщил о неуспешных попытках проведения операций с использованием банковской карты N (далее по тексту - карта). Операциями Call-центр банка были предприняты все возможные меры по урегулированию вопроса, дополнительно на временной основе были сняты ограничения по указанной карте. В ходе диалога с оператором Call-центр банка истец был уведомлен о проведенных мероприятиях, а также о необходимости проинформировать банк в случае неуспешного проведения операций по карте (после снятия ограничений). ... через раздел «Обратная связь» сайта банка истцом было оформлено обращение, на основании которого с целью установления причин, повлекших за собой отказ в проведении операций по карте с использованием приложения «Maestro», банком была инициирована дополнительная проверка, по результатам которой был установлен факт сбоя при персонализации на микропроцессоре карты указанного приложения. На территории РФ карта обслуживалась по приложению платежной системы «Мир». ... в целях урегулирования претензии истца банком был инициирован бесплатный перевыпуск карты, на имя истца была выпущена банковская карта N (далее по тексту – перевыпущенная карта). Банком было предложено получить перевыпущенную карту по адресу: .... Также банк указал, что готов рассмотреть документы, подтверждающие понесенные истцом убытки в связи с неработоспособностью карты.

Как следует из скриншотов, представленных истцом в материалы дела, ... указанная карта была пополнена суммой в размере ... евро. ... ... ... ... и ... получен неоднократный отказ, с неуспешным завершением операции. ... получен отказ, с указанием, что превышен установленный лимит.

... были осуществлены звонки с номера ... в Call-центр, длительность разговора составила ... минут ... секунд и ... минут ... секунд. Также были осуществлены звонки ... длительность разговора которых составила ... минут ... секунд и ... длительностью в ... минут ... секунд.

В материалы дела истцом представлена расписка от ... из которой следует, что Дяченко А.А. взял в долг у ФИО 1 (гражданки Швеции) денежные средства в сумеем ... евро. В срок до ... обязался вернуть ... евро. На обороте этой же расписки указано, что денежные средства, в размере ... евро, возвращены в полном объеме ...

Согласно скриншоту, представленного ответчиком, ... и ... с карты N Дяченко А.А. были произведены операции «снятие наличных» в сумме ... евро (... евро + ... евро соответственно).

Как следует из пояснения представителя ответчика, снять сумму ... евро при совершении одной операции не предоставляется возможным, в связи с ограничением установленного лимита.

На основании изложенного, судом установлено, что ... истцом получена карта «Maestro-Мир» N, ... истцом на указанную карту пополнен лимит в размере ... евро. Находясь за пределами Российской Федерации истец не смог воспользоваться услугами указной карты в периоды с .... по ...., в связи со сбоем при персонализации на микропроцессоре карты приложения «Maestro».

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1000 евро удовлетворению не подлежат. Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с использованием заемных денежных средств, в размере 200 евро, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной суду расписки от ... следует, что истец. взял в долг у ФИО 1 денежные средства в сумеем ... евро. В срок до ... обязался вернуть ... евро. На обороте этой же расписки указано, что денежные средства, в размере ... евро, возвращены в полном объеме ...

Оценив представленную истцом расписку от ... по которой истец взял в долг денежные средства в размере ... евро, суд считает, что указанная расписка не доказывает наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, в размере ... евро, удовлетворению не подлежат и суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не смог воспользоваться денежными средствами по снятию их с банковской карты по причине сбоя при персонализации на микропроцессоре карты приложения «Maestro», то есть по вине банка, то суд считает, что в части требований о компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер морального вреда, подлежащий компенсации в размере ... руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны «Газпромбанк» (АО) прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что с «Газпромбанк» (АО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. (... руб. х 50% = ... руб.)

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... Дяченко А.А. за услуги представителя оплачено ... руб., что также подтверждается подписью исполнителя Макаровой Е.И., которая получила вознаграждение в сумме ... руб. по указанному договору.

Учитывая объем помощи представителя, оказанной по условиям договора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дяченко А.А. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Дяченко А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дяченко А.А. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...