Решение суда о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда № 02-6348/2015

Дело №2-6348/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года г.

Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6348/16 по иску Анищенко

* к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Анищенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика сумму страховой премии в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, излишне уплаченных процентов в размере * рублей, сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере * рублей, а так же компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика * рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.12.2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 24 месяца. При заключении договора ответчиком была навязана услуга страхования жизни и здоровья истца. Истцом были получены следующие страховые полисы в ООО СК «Альянс»: «Страхование жизни», «Страхование на случай потери работы». Страховые премии в размере * рублей и * рубля были выплачены истцом единовременно, путем списание банком с его счета из средств, представленных ему в качестве кредита. Однако никаких договоров непосредственно со страховой компанией истец не заключал и деньги лично на счет компании не переводил. В связи с чем истец считает, что ответчиком фактически была навязана услуга страхования. Кроме того, истец был лишен выбора альтернативных условий страхования, как и выбора страховщика, в связи с чем полагает, что ответчиком при заключении договора кредитования была фактически навязана услуга страхования, что является прямым нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 935 ГК РФ. А поскольку правовых оснований для удержания с него денежных средств в размере * рублей в качестве страховой премии не было, данной суммы с него ответчиком не было, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Так же с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, излишне уплаченные проценты в размере * рублей, сумма страховой премии как неосновательное обогащение в размере * рублей, а так же компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав с ответчика * рублей.

Истец Анищенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении дела для получения ответов на направленные им запросы. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть

дело в

настоящем судебном заседании, в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о присоединении к участникам программы по организации страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Судом установлено, что 14.12.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Амельченко В.Г. был заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 39,90% годовых. Условиями договора предусмотрено предоставление кредита в размере * рублей для получения наличных в кассе банка, предоставление кредита в размере * рублей для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ОАО СК «Альянс», в размере * рублей для оплаты страхового взноса при добровольном страховании финансовых рисков в ОАО СК «Альянс».

В заявлении на добровольное страхование указано, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, при этом истец согласен с оплатой страховой премии в указанном размере, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца, открытого в банке ответчика. Данный факт подтверждается личной подписью истца. Данный факт опровергает довод истца о навязывания ему услуги страхования и лишении его возможности выбора страховщика и условий страхования.

Подписывая собственноручно заявку на предоставление ему кредита истец подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, он согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, им получены заявка и график погашения, он ознакомлена и согласна с Условиями договора и тарифами банка.

Ответчик условия договора выполнил, предоставив денежные средства также и для оплаты истцом страховой премии в пользу страховой компании для возмещения ее расходов на страхование жизни и здоровья.

Согласно п. 5.1 Раздела 5 Условий договора по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет средств кредита банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что п. 5.1 Раздела 5 Условий договора фактически действует лишь при наличии согласия Заемщика, в отсутствие такого согласия данное условие не применяется, в связи с чем никак не нарушает права потребителя, Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Кроме того, истец имел возможность заключить с Банком кредитный и без условий страхования, но на иных условиях и с иной процентной ставкой, доказательств, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, излишне уплаченных процентов в размере *,* рублей, страховой премии в размере * рублей не имеется.

Поскольку факта нарушения прав истца, в действиях ответчика не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Анищенко * к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.