Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4787/16 по иску Бабаян * к

Шквариной * о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Бабаян *обратилась в суд с иском к Шквариной * о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что *. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера. Предметом договора являлась разработка дизайн-проекта интерьера кафе по адресу: г*** Проект состоял из трех этапов – разработка дизайн-проекта, комплектация и авторский надзор.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила * рублей. Истцом при заключении договора ответчику были переданы денежные средства в размере * рублей. Истец указывает, что взаимопонимания между сторонами относительно концепции дизайн-проекта достигнуто не было, в связи с чем *. истец направила ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указывая на то, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истец просит взыскать в свою пользу * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бабаян Е.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению, Вдовина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик Шкварина * и ее представтель на основании доверенности Микерин * в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, в котором Шкварина * указала на исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору от *., в связи с чем просит взыскать с Бабаян * в свою пользу оставшуюся часть денежных средств по договору в размере * рублей.

Истец Бабаян * против удовлетворения встречного иска возражала.

Выслушав пояснения вившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн- проекта интерьера. Предметом договора являлась разработка дизайн-проекта интерьера кафе по адресу: *** Проект состоял из трех этапов – разработка дизайн-проекта, комплектация и авторский надзор. Стоимость услуг исполнителя по договору составила * рублей. Истцом при заключении договора ответчику были переданы денежные средства в размере * рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указала истец, взаимопонимания между сторонами относительно концепции дизайн-проекта достигнуто не было, в связи с чем *. истец направила ответчику по электронной почте уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, после отказа заказчика от договора исполнителем в адрес заказчика были направлены односторонне подписанный акт об оказанных услугах, дизайн-проект и комплектация.

Как указывает ответчик Шкварина * обмерный план помещения, план возводимых конструкций, план расстановки мебели, план расстановки светового оборудования, план раскладки от

делочных материалов были разработаны и

направлены по электронной почте истцу *. Возражений по планировочным решениям заявлено не было, в связи с чем ответчиком был изготовлен дизайн- проект, комплектация. В дальнейшем истец приняла решение о смене концепции заведения и приостановке дальнейшей разработке предыдущей идеи, стороны договорились о разработке новой концепции пространства.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных по договору работ, однако стороны отказались от ее проведения.

Согласно ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что услуги по разработке дизайн- проекта помещения имеют творческий характер. В самом договоре определено, что дизайн-проект разрабатывается по желанию и в соответствии с требованиями заказчика, точные характеристики дизайн-проекта не определены.

Истцом в заявлении указано, что стороны не достигли взаимопонимания относительно концепции дизайн-проекта, в связи с чем исполнение договора стало невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. При указанных обстоятельствах заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Определяя размер понесенных исполнителем фактических расходов, суд исходит из толкования условий договора от *., согласно которым Проект состоит из трех этапов – разработка дизайн-проекта, комплектация и авторский надзор. При заключении договора заказчик перечисляет исполнителю сумму аванса в размере *% от стоимости работ, что составляет * рублей.

После утверждения дизайн-проекта (первый этап) заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере *% от стоимости услуг по договору за начало работы по второму этапу, что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость разработка дизайн-проекта (первого этапа) составляет *рублей.

Доказательств иной стоимости первого этапа работы сторонами не представлено.

Исполнителем, как установлено судом из пояснений сторон и представленных доказательств, дизайн-проект был разработан и направлен истцу по электронной почте, а также представлен суда на бумажном носителе.

Данный дизайн-проект заказчиком не утвержден, в связи с чем ко второму этапу работ (комплектация) стороны не приступили. Отсутствие исполнения договора в части третьего этапа (авторский надзор) стороны не оспаривали. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании в пользу исполнителя оставшейся суммы по договору в размере * рублей.

Таким образом, размер фактически понесенных исполнителем расходов составляет * рублей, которые исполнителю перечислены при заключении договора. Учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании денежных средств в размере * рублей, требований о взыскании переплаты за первый этап по договору в размере * рублей не заявлено, суд принимает решение в пределах заявленных требований и считает, что первоначальный иск также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бабаян * к Шквариной * о взыскании денежных средств по договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шквариной * к Бабаян * о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.