Решение суда о взыскании денежных средств № 02-4066/2016

Дело № 2-4066/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4066/16 иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме сумма, комиссии за перевод денежных средств на счёт ответчика в размере сумма, неустойки за нарушение прав потребителя в размере сумма, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование своих исковых требований истец указала, что 07 мая 2014 года наименование организации в лице заместителя генерального директора фио заключило с фио договор поручения № 4-14 ФЛ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства, перечисленные в п. 1.1 договора, а истец обязалась оплатить услуги ответчика. Договор фактически является договором возмездного оказания юридических услуг. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг в размере сумма, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора и возврате ей оплаченных по договору денежных средств в размере сумма Ответчик на данное заявление не откликнулся, оплаченные денежные средства не возвратил. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, определив, что спорные правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Исходя из приведённых выше разъяснений, при разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

07 мая 2014 года стороны заключили договор поручения № 4-14 ФЛ, предметом которого является юридическое сопровождение и представление публичных интересов истца, а также выполнение действий, перечисленных в п. 1.1 договора (л.д. 16-17). При этом наименование организации поименовано в договоре как «Поверенный», а фио – как «Доверитель», что позволяет отнести данный договор по виду к договорам возмездного оказания юридических либо представительских услуг.

Согласно п. 2.1 договора, период его действия составляет шесть месяцев с момента подписания.

Стоимость работ оценивается сторонами в сумме сумма, в соответствии с п.

5.1 договора.

Истец произвела оплату по договору в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 19 мая 2014 года на сумму сумма (л.д. 18), квитанцией от 27 мая 2014 года на сумму сумма (л.д. 19), квитанцией от 28 мая 2014 года на сумму сумма (л.д. 20).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменён или досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по заявлению одной из сторон в любой момент.

18 февраля 2015 года истец вручила заместителю генерального директора по экономике и финансам наименование организации фио под роспись заявление о расторжении договора поручения № 4-14 ФЛ от 07 мая 2014 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением основных обязанностей поверенного-ответчика (л.д. 21).

Однако ответчик на указанное заявление не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

На досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направленную истцом ответчику заказным письмом (л.д. 6-7), ответчик также не отреагировал.

По смыслу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения своих обязанностей по договору либо возврате денежных средств в ответ на заявление истца, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении нарушения стороной ответчика своих обязательств по договору и сроков исполнения требования истца о расторжении договора и признаёт обоснованными исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за перевод денежных средств на счёт наименование организации в размере сумма, поскольку данные затраты договором не предусмотрены, произведены истцом по собственному волеизъявлению, при этом суд учитывает, что при должной осмотрительности и принятии соответствующих мер данных расходов истец мог избежать, избрав иной способ перечисления денежных средств на счёт ответчика, без начисления комиссии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с неудовлетворением требований истца по заявлению о расторжении договора в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, то есть исходя из суммы по договору в размере сумма Период просрочки с 19 февраля 2015 года (день истечения срока удовлетворения требования потребителя об отказе от договора, предъявленного 18 февраля 2015 года) по 05 мая 2016 года (день обращения с иском в суд), заявленный истцом, составляет 441 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет сумма, исходя из следующего расчёта: телефон / 100 х 3 х 441 = сумма Вместе с тем, суд не может согласиться с исчисленным истцом периодом просрочки, поскольку в п. 2 заявления об отказе от договора поручения и возврате денежных средств указано, что денежные средства, уплаченные по данному договору, необходимо вернуть фио в течение 7 дней со дня принятия данного заявления. Поскольку заявление вручено представителю наименование организации 18 февраля 2015 года, то течение срока для взыскания неустойки начинается с 26 февраля 2015 года и составит 434 дня.

Таким образом, сумма неустойки составит: телефон / 100 х 3 х 434 = сумма.

Согласно абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленная истцом сумма неустойки полностью отвечает требованиям закона, не превышает общую сумму, уплаченную по договору, в связи с чем подлежит взысканию в полном объёме – в размере сумма В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объёму причинённых истцу нравственных страданий бездействием ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с названными положениями закона, удовлетворяя требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору, а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца (сумма телефонсумма + сумма / 50% = сумма).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере сумма (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд г. Москвы.

Судья И.В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.