Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3871/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июня 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3871/16 по иску Гуслистого И.Н. к

ООО «Сенатор» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сенатор» со ссылкой на статьи 10, 12,0 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.450, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 008 000,00 (Один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства № *** от 18 марта 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2016 года он приехал в офис ответчика для заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «***» с предполагаемой стоимостью в 1 008 000 рублей, сделка оформлялась по услуги « ***», он передал свой автомобиль ***, стоимость по договору составила 500 000 рублей, доплатил в кассу 428 000 рублей и 80 000 рублей за услуги по оценки автомобиля ***. Затем ему сообщили, что автомобиль «***» будет стоить 1 500 000 рублей, такой суммы у него не было и было предложено приобрести на 928 000 рублей либо автомобиль ***либо *** Истец согласился приобрести автомобиль *** и 18.03.2016г. заключил договор купли-продажи № ***, стоимостью 910 000 рублей. После этого он уехал, затем обратился с претензией к ответчику, поскольку основной договор на ранее согласованном условии о цене не заключен, просил вернуть ему 1 008 000 рублей, включая 80 000 рублей полученные менеджером. Истец считая, что его права как потребителя были нарушены не предоставлением достоверной информации об истиной стоимости товара при заключении договора, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Ответчик ООО «Сенатор» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к

следующему.

В судебном заседании установлено, что истец 18 марта 2016 года истец заключил договор купли-продажи № *** транспортного средства марки *** и заплатил по вышеуказанному договору - ООО «Сенатор +» 910 000 рублей (девятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

В иске ответчик указан как ООО « Сенатор».

Так же 18.03.2016г. был составлен Акт приема-передачи ТС ***, согласно которого комплектация автомобиля проверена, замечаний и претензий по комплектности и качеству Автомобиля Покупатель не имеет. Автомобиль передан в соответствии с условиями Договора. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля Покупатель ознакомлен в полном объеме.

Факт заключения договора купли-продажи указанного автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец 22 марта 2016 года обратился с мотивированной письменной претензией к ответчику ООО «Сенатор+» с требованием принять купленный 18.03.2016 года по договору автомобиль «***» и вернуть фактически уплаченные денежные средства в размере 1 00 800, 00 рублей, оплатить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. Ответчиком указанные требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по представленным доказательствам, ООО « Сенатор +» передал истцу по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 года № *** автомобиль «***», 2015 года выпуска, черного цвета, паспорт транспортного средства *** стоимостью 910 000,00 (Девятьсот десять тысяч) рублей (л.д.15), а истец принял автомобиль «***», 2015 года выпуска, черного цвета, стоимостью 910 000,00 (Девятьсот десять тысяч) рублей (л.д.15), что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 18.03.2016 года (л.д.19-20).

Истец оплатил стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.03.2016 года 2 часть «Цена договора и порядок расчетов» в п.2.1 цена автомобиля указана в размере 910 000,00 (Девятьсот десять тысяч) рублей (л.д.15), что подтверждается копией платежной квитанции от 18.03.2016г. № 83 (л.д.24).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истом и ООО « Сенатор+» был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства, факт уплаты за автомобиль денежных средств ответчику, передача транспортного средства истцу, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ООО « Сенатор+» перед истцом исполнены в полном объеме В связи с изложенным, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно, истец в исковом заявлении в просительной части просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № *** от 18.03.2016г. в размере 1 008 000 руб. (Один миллион восемь тысяч) рублей (л.д.8), в исковом заявлении (л.д.3) указывает, что заплатил за купленный автомобиль указанную сумму, в досудебной претензии от 22.03.2016г. (л.д.14) просит вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 100 800 рублей рублей. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.03.2016 года 2 часть «Цена договора и порядок расчетов» в п.2.1 цена автомобиля указана в размере 910 000,00 (Девятьсот десять тысяч) рублей (л.д.15), что подтверждается копией платежной квитанции от 18.03.2016г.

№ *** (л.д.24).

Так же истцом представлен договор № *** от 18.03.2016г. в соответствии с которым Гуслистый И.Н. продал ООО «Сенатор +» транспортное средство ***, 2012 г. выпуска за 500 000 рублей (л.д. 21).

Из предоставленных суду договоров купли-продажи не следует, что был произведен взаимозачет денежных средств. Имеется два отдельных договора, каждый содержит свои условия.

Доказательств, подтверждающих передачу Истцом ООО « ***» денежных средств в размере 428 000 рублей, и 80 000 рублей, в материалах дела не имеется, стороной истца не предоставлено.

Доводы ответчика, что им были уплачены денежные средства в размере 1 008 000 рублей ни подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд так же учитывает, что с ответчиком, указанном в иске -ООО «Сенатор», Истец в договорные отношения не вступал.

Стоимость приобретенного Истцом ТС ***, указанного в договоре в размере 910 000 рублей, соответствует квитанции о принятии от Гуслистого И.Н.

указанных денежных средств по оплате ТС (л.д. 24).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено, что ООО « ***» были нарушены права истца, как потребителя об надлежащей информации о стоимости приобретаемого им транспортного средства, и в исковых требованиях о взыскании с ответчика 1 008 000,00 (Один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек, и расторжении договора купли-продажи транспортного средства *** от 18 марта 2016 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, размер которых в иске не определен, а в копи договора от 01.04.2016г. составляет 65 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гуслистого И.Н. к ООО «Сенатор» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В. Аганина.