Решение суда о взыскании денежных средств № 02-3117/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 июня 2016 года

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой И. В., при секретаре Кушовой Е. В., с участием представителя истца Сафиулина Р. Р., представителя ответчика Михалевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3117/16 по иску Антаняна

А,Ж, к Банк «***» (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антанян А. Ж. обратился в суд с иском к БАНК «***» (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что *** года между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. 00 коп. под ** % годовых сроком на***. При этом одновременно с выплатой суммы кредита и уплатой процентов истец выплачивал Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** года условия кредитного договора о выплате комиссии признаны недействительным, с Банка в пользу истца взысканы оплаченные денежные средства в счет комиссии за зачисление кредитных средств в сумме *** руб. и денежные средства в счет комиссии за расчетное обслуживание счета в размере *** руб. *** коп. Кроме того с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф в доход потребителя. Вместе с тем ответчик продолжил списание ежемесячной комиссии. Всего в период с *** по *** года ответчиком в качестве комиссии были списаны денежные средства в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. были возвращены истцу на основании судебного решения. Таким образом денежные средства в сумме *** руб. *** коп. (1***-***) являются переплатой в пользу Банка. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца о возврате переплаченных денежных средств, истцом была исчислена неустойка за период с *** года по *** года и уменьшенная до размера основных требований, то есть до суммы *** руб. *** коп. Указывая на то, что действиями банка, выразившимися в уклонении от возврата денежных средств, истцу причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет возврата уплаченной комиссии за период с (*** по *** года, неустойку в сумме ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. 00 коп., штраф в доход потребителя, а также ***руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя, ***руб. *** коп. в счет возмещения нотариальных расходов.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил размер заявленных к взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, и просил взыскать в счет возврата уплаченной комиссии денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Сафиулин Р. Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Михалева О. В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Указывая на незаконность требований по неустойке, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** года на основании заявления истца ответчиком в рамках кредитного договора № *** были выданы истцу денежные средства в сумме ***руб. ** коп. на срок *** с уплатой процентов по ставке ** % годовых. Указанный вывод подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9-13), графиком платежей (л.д. 8), выпиской из лицевого счета (л.д. 14-32). Наряду с обязанностью по возврату кредита и уплате процентов за пользования кредитом, условиями вышеуказанного договора была предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной оплате комиссии в размере ***руб. *** коп. (л.д. 8).

Решением Басманного районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-986/14 по иску Антаняна А. Ж. к ОАО Национальный банк «***» о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда условия кредитного договора № *** от *** года, заключенного между сторонами, о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячное), признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***руб.

*** коп., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за обслуживание счета в размере ***руб. *** коп., неустойка в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в доход потребителя. Указанное решение вступило в законную силу *** года (л.д. 33-39).

С учетом чего суд приходит к выводу о том что, каких-либо оснований к взиманию ответчиком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячное) не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячное) подлежат возврату истцу.

Как было установлено в судебном заседании всего за период с *** по *** года истцом в адрес ответчика была уплачена комиссия в общей сумме *** руб. *** коп., что подтверждается графиком платежей, выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком. При этом денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме *** руб. *** коп., были возвращены ответчиком истцу, о чем указано в исковом заявлении и не оспаривалось при рассмотрении дела. Доказательств возврата всей сумы удержанной ответчиком комиссии, в материалы дела не представлено. С учетом чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы удержанной комиссии в размере ***руб. *** коп. (***-***).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб.

*** коп. за период с *** по *** года, суд учитывает следующее: Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе тем, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в правоотношениях сторон при неосновательном обогащении. В рассматриваемом случае истец праве требовать уплаты от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Однако данные требования истцом заявлены не были. Каких-либо оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает. С учетом чего оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с 30 сентября 2013 года по 27 января 2014 года не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено в судебном заседании ответчиком не были возвращены в полном объеме денежные средства, необоснованно удержанные с истца в качестве комиссии. обязанность по оплате которой была признана недействительной. В связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательств перед потребителем. Вместе с тем заявленную сумму компенсации морального вреда (***руб.) суд находит завышенной и не соответствующей последствиям нарушения прав истца. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме ***рублей, взыскав указанную сумму с БАНК «***» (ПАО).

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***руб. *** коп. в счет возврата денежных средств, удержанных в качестве комиссии, *** руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. Таким образом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит ***руб. *** коп. ((***-***)/***) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет возмещения нотариальных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме *** руб.*** коп.

в счет возмещения расходов на представителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: ***руб. *** коп. в счет возврата денежных средств, удержанных в качестве комиссии; *** руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. – штраф в доход потребителя; *** руб.

*** коп. в счет возмещения нотариальных расходов; *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов на представителя.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб. *** коп. – за имущественное требование и *** руб. 00 коп. – за неимущественное).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Антаняна А.Ж. к БАНК «***» (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК «***» (ПАО) в пользу Антаняна А.Ж, ***руб. *** коп. в счет возврата денежных средств, удержанных в качестве комиссии; ***руб. *** коп. в счет компенсации морального вреда; *** руб. *** коп. – штраф в доход потребителя; *** руб. *** коп. в счет возмещения нотариальных расходов; ***руб. *** коп. в счет возмещения расходов на представителя, а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БАНК «***» (ПАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И. В. Гусева Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.