Решение суда о взыскании денежных средств № 02-1690/2016

Дело № 2-1690/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 марта 2016 года

Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н., при секретаре Парулава И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Болтнева А. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болтнев А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ******компенсации морального вреда в размере ******., расходов по оплате экспертизы в размере ******.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 марта 2015 года по адресу: ******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» гос.рег.знак ******, под управлением Болтнева А.А., и автомобиля марки «Хендэ» гос.рег.знак ******, под управлением С. П.А. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан С. П.А., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № ******. 17 марта 2015 года истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО, после чего ему была выплачена сумма в размере ******. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы в Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № ******от 23 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******. Истец направил ответчику экспертное заключение и заявление на производство выплаты, в результате чего ответчиком было принято решение о производстве дополнительной выплаты в размере ******. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере ******., а также расходы по оплате экспертизы в размере ******. и компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года по адресу: ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель» гос.рег.знак ******, под управлением Болтнева А.А., и автомобиля марки «Хендэ» гос.рег.знак ******, под управлением С. П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 марта 2015 года, С. П.А. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству марки «Опель», гос.рег.знак ******, в результате чего совершил с ним столкновение. Данным постановлением С.П.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № ****** (л.д. 11).

17 марта 2015 года истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения ущерба по полису ОСАГО, после чего ему была выплачена сумма в размере ******. (л.д. 11, 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № ******от 23 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******. (л.д. 15-46).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № ******.

По результатам проведения независимой экспертизы ответчиком было принято решение о производстве дополнительной выплаты в размере ******.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом сумма возмещения ущерба завышена, являются несостоятельными, поскольку данное требование основано на экспертном заключении, которому оснований не доверять не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представитель ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба не представил, представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ранее АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере ******., приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болтнева А.А. суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ******.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ******. истец представил квитанцию на указанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болтнева А.А. штраф в размере ******., поскольку именно эту сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болтнева А. А. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Болтнева А. А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ******., расходы на оценку ущерба – ******., компенсацию морального вреда ******., штраф в сумме ******.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова.