Решение суда о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования № 2-3219/2017 ~ М-2672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохотина М. С. к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 102812 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Самохотин М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных за подключение к Программе страхования в размере 102812рублей 50копеек; морального вреда в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 2040рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указал, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 781250рублей сроком на 60 месяцев. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья. Банком в качестве оплаты страховой премии была списана со счета истца сумма в размере 131250рублей.

Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья. Кроме того, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования — не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 58962 рублей, требование потребителя проигнорировано.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 14.04.2016г. по 26.05.2017г. - 13 месяцев. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем на электронную почту суда, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указала, что на иске настаивает.

Представители ответчиков в письменных отзывах на иск просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласны, поскольку доказательств незаконности заключенных между сторонами договоров, нарушений при этом прав истца, не имеется.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 гражданского кодекса Российской Федерации: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п.1 статьей 927 гражданского кодекса Российской Федерации: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 статьи 935 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № между ПАО «Банк ВТБ 24» и Самохотиным М.С., по условиям которого банк предоставил Самохотину М.С. сумму кредита в размере 781250рублей сроком на 60 месяцев под 17 % на потребительские нужды.

В настоящее время кредитные обязательства истца перед ПАО Банк ВТБ 24 не прекращены.

В соответствии с полисом страхования от 14.04.2016года, между Самохотиным М.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «Лайф+». Срок действия договора с 00 часов 00 минут 15.04.2016г. по 24 часов 00 минут 14.04.2021г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Страховая премия составляет 131250рублей, порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 14.04.2016г.

Истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования и не оплачивать страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате денежных средств в размере 102812рублей 50копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомления о полной стоимости кредита, полиса страхования, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор страхования, условия Договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в Договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласился с Условиями страхования.

Согласно п.23 Индивидуальных условий договора заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок.

Истцом доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана, не представлено. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном истцом лично. Кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО "Банк ВТБ24", не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования, равно как не содержит условий о том, что страхование является обязательным.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.

Согласно п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон в рамках страхования регулируются нормами главы 48 гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно статьи 934 гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), оплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалам дела Самохотин М.С. принял самостоятельное решение о заключении договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). Таким образом, на основании личного волеизъявления Самохотина между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования.

Согласие заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждается его подписью в заявлении.

Доказательств, подтверждающих какое-либо навязывание Самохотину М.С. со стороны банка заключения договора страхования или обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, со стороны истца не представлено.

Доводы истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, суд находит несостоятельными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ именно истец обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением на получение кредита.

При заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения Самохотина договора страхования. Суд отмечает, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по заключению договора страхования.

То обстоятельство, что в кредитном договоре указана сумма страхового взноса на личное страхование, само по себе, не свидетельствует о понуждении истца кредитной организацией к страхованию.

Условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 102812рублей 50копеек следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчика, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Самохотину М. С. в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.