Решение суда о взыскании части страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 715 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов № 2-5254/2017 ~ М-4521/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Екатерины Михайловны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 715 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица Шипицина Е.М. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 715 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ВТБ24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №. На срок действия кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на основании Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+», заключение которого истице было навязано.

Согласно кредитному договору истцу был предоставлен кредит в размере 314 634 руб. по ставке 18% годовых на срок 60 месяцев, из них 13.09.2016 г. истцом получена сумма 258 000 руб. Денежную сумму в размере 56 634 руб. истцу на руки не выдали, а банк перевел ее на счет ответчика в счет оплаты страховой премии.

12.03.2017 г. истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом суммы страховой премии. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил свое действие договор страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай.

21.03.2017 г. истица подала в офис ответчика заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора, на что ответчик направил ответ, в котором отказал в возврате части страховой премии.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп. (56 634 р. : 50 мес. х 6 мес.).

Также истица просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2017 г. по 30.06.2017 г. в сумме 715 руб. 83 коп.

Действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания нарушением ее прав потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 30 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.к. ответчик отказался от добровольного урегулирования спора. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Щипицина Е.М. и представитель истца Сарикян В.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (страховой полис «Единовременный взнос») по программе «Лайф+» №. Договор страхования является добровольным, все существенные условия договора страхования отражены в Полисе, подписанном истцом лично (в т.ч. сумма страховой премии, подлежащая уплате Страхователем). Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Оснований полагать, что договор страхования был навязан истцу, т.е. заключен против воли истца, не имеется. Согласно заключенного договора страхования, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

В п. 6.6.1 Особых условий указано, что при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком.

21.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, однако это было сделано уже по истечении периода охлаждения. Из представленных истцом документов не следует, что услуга по страхованию каким-либо образом связана с возможностью получения кредита, не представлено доказательств навязывания каких-либо дополнительных услуг, кроме кредитования. Оснований для признания договора недействительным не усматривается. Договор страхования никаких нарушений не содержит, заключен по инициативе истца и на основе свободного волеизъявления сторон. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипициной Е.М. и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Шипицина Е.М. получила кредит в размере 314 634 руб. под 18% годовых на срок 60 месяцев. При этом Заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 56 634 руб. получателю ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» (п. 20) (л.д. 10-14).

В силу п. 23 заключенного кредитного договора, заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипициной Е.М. и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор добровольного страхования по программе «Лайф+» (полис «Единовременный взнос №), согласно которому страховыми случаями являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни;

- инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

- госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

- травма (л.д. 15).

Страховая сумма составила 314 634 руб., страховая премия – 56 634 руб., ежемесячный аннуитетный платеж – 7 989 руб. 64 коп.

С условиями страхования Шипицина Е.М. была ознакомлена и согласна, экземпляр Условий страхования получила на руки, что подтверждается ее подписью.

В силу п. 6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика.

Согласно п. 6.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В п. 6.6.1 Особых условий указано, что при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6.6.6 Особых условий, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) страховая премия возврату не подлежит (л.д. 16-17).

12.03.2017 г. истец Шипицина Е.М. в полном объеме выплатила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ24 (ПАО) (л.д. 20).

21.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии (л.д. 21).

24.03.2017 г. ответчик ответил на претензию истца отказом в выплате части страховой премии (л.д. 22).

18.04.2017 г. истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить часть страховой премии (л.д. 23-24).

04.05.2017 г. ответчик ответил на претензию истицы отказом (л.д. 25-26).

    Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

    Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

    Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

    Как следует из условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица, инвалидности, госпитализации, травмы.

    В данном случае суд не находит, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный платеж», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы; при наступлении страхового случая «госпитализация в результате несчастного случая и болезни» - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации; при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждения (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Условиям.

Пунктом 2 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» установлено, что Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев: «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма» является Застрахованный, при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни» - наследники Застрахованного.

    При полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Таким образом, выплата страхового возмещения в данном случае не поставлена в зависимость от задолженности по кредитному договору, а определена твердыми суммами, которые зафиксированы в договоре страхования. Поэтому оснований утверждать, что при полной выплате задолженности по кредитному договору наступление страхового случая отпало и существование страхового риска прекратилось, не имеется.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно положений ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, суд признает необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

    В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

    Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК "ВТБ Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.07.2017 г., т.к. факт составления протоколов об административных правонарушениях по ч.ч. 1.2 ст. 14.8 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении третьего лица ПАО ВТБ24, не свидетельствует о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

    В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии отказано, поэтому не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 49 837 руб. 92 коп. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 715 руб. 83 коп.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в пользу истца денежных сумм не взыскано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, поэтому не подлежит взысканию и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поэтому с ответчика не подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шипициной Екатерины Михайловны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 49 837 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 715 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                              Черных О.А.

Секретарь:                                                                                                   Можарова В.С.