Решение суда о взыскании части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1505/2017 ~ М-1362/2017

Дело № 2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года      г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВБ к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВБ В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о взыскании части страховой премии, процентов за неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между КВБ и Банком ВТБ 24 (ПАО) <дата> был заключен кредитный договор № 625/<номер> на сумму 775 600 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16, 975 % годовых.

Одновременно между истцом и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор страхования.

Истец полагает, что выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате страховой премии в размере 75 600 рублей. Так, согласно полису № 112<номер>, срок действия договора страхования начал исчисляться с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата>; страховой полис был выдан заемщику в момент заключения вышеупомянутого Кредитного договора; в момент заключения договора страхования волеизъявление заемщика было направлено на страхование рисков, способных повлечь за собой ненадлежащее исполнение кредитного обязательства до момента полного погашения кредита; заемщик не преследовал цели осуществлять личное страхование после погашения кредитной задолженности, возникшей на основании вышеупомянутого кредитного договора.

<дата> кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, прекращение основного обязательства повлекло досрочное прекращение обеспечивающего его обязательства –договора страхования.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщиком на претензию истца незаконно отказано в возврате части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в нарушение п.3 ст. 958 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 59 529 руб., проценты за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 2 788,69 руб., неустойку за невозврат страховой премии в добровольном порядке в размере 59 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату нотариальной доверенности 1 600 руб.

<дата> протокольным определением суд изменил статус соответчика ПАО «ВТБ 24» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», извещен надлежащим образом, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ВТБ 24», извещен надлежащем образом, наличие в деле почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Согласно доводам отзыва представителя ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», истец не доказал, что ему была предоставлена неполная информация о Договоре страхования и, при заключении Кредитного договора, было навязано заключение Договора страхования. Досрочное погашение кредита по Кредитному договору не прекращает Договор страхования не дает истцу права требовать у ответчика выплаты страховой премии или ее части на основании п.3ст.958 ГК РФ, так как истец не доказал, что договор прекратился в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 958 ГК РФ. Нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы, страховой премии и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования. Договор страхования, заключенный к выгоде истца, который вправе отказаться от договора страхования в любое время, не противоречит законодательству РФ. Просит отказать в иске (л.д.24,25).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между КВБ и Банком ВТБ 24 (ПАО) <дата> был заключен кредитный договор № 625/<номер> на сумму 775 600 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16, 975 % годовых (л.д.12-14).

Согласно справке, выданной банком <дата>, задолженность по кредитному договору № 625<номер> полностью погашена (л.д.15).

<дата> между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем выдан полис № 112<номер>, выданы особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д.17,18).

Согласно полису № 112<номер>, срок действия договора страхования начал исчисляться с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часов 00 минут <дата>. Страховой полис был выдан заемщику в момент заключения вышеупомянутого Кредитного договора.

Согласно доводам иска, истец полагает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Незаконный отказ в возврате части страховой премии со стороны страховой компании является прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключив указанный выше договор страхования, истец, реализовал свою волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. В связи с этим, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком.

Условие страхования жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из иска следует, что истец согласился на заключение договора страхования, что подтверждает волеизъявление истца на вступление в договорные отношения с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Каких - либо доказательств понуждения истца заключить Договор страхования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен в пользу истца на период с <дата> по <дата> и покрывает страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет 75 600 руб. (раздел 4 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос»)(л.д.17).

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования, не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.

В силу изложенного, доводы истца о безусловном праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения прав потребителя не допущено.

Довод истца о том, что договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, поскольку он имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона ль 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По изложенному, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований КВБ к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 19.06.2017.

Судья                             О.А. Самусенко