Решение суда о взыскание неустойки (пени) и штрафа № 02-4951/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4951/2016 по иску Литвинова Д. В. к

ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскание неустойки (пени) и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме …. за период с 04 декабря 2015 года по 05 апреля 2016 года, штраф в размере …. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме ….

Свои требования мотивирует тем, что 13 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Потерпевшим в ДТП была признана Мурехина А.Н.

02 ноября 2015 года между фио и ИП фио заключен договор цессии № …, по которому фио передала свое право на получения страхового возмещения ИП фио, а взамен получила денежные средства, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу ….

25 февраля 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу … было вынесено решение, в котором с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП фио по данному ДТП было взыскано страховое возмещение в сумме ….

02 июля 2016 года ИП фио заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое права требования на неуплаченную неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа предусмотренного 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Литвинову Д.В., а взамен получила денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и штрафа.

Однако ответчик отказал истцу в выплате. Во исполнение ст. 16.1, п. 5.1 правил ОСАГО истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 года в результате ДТП автомобилю «…» - регистрационный номер …, принадлежащий фио, застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил ДТП водителем, управлявшим автомобилем «…» - регистрационный знак ….

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу … с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП фио по данному ДТП было взыскано страховое возмещение в сумме ….

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ответчик необоснованно отказал ИП фиов выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ: - «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ – «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки не находят своего подтверждения.

В соответствие со статье 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения 03 декабря 2015 года.

Однако исполнил свои обязательства только 05 апреля 2016 года. В связи с чем, истцу подлежит выплата неустойки в сумме 1 676 руб. 37 коп. за каждый день просрочки за период с 04.12.2015г. по 05.04.2016г. и составляет 204 517 руб. 14 коп. (исходя из просрочки в 122 дня и размера неустойки в 1 % от размера страховой выплаты).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом снесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года.

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

С учетом изложенного, учитывая, что Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что ответчик необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а также установлено сумма страхового возмещения (167 637 руб. 36 коп.), то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в сумме 50% от страхового возмещения.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным применить к возникшем правоотношений требования 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до …. и штраф до ….

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца ….

Согласно ст. 88 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу суда подлежит взыскание расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере ….

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинова Д. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН …, ИНН …) в пользу Литвинова Д. В. неустойку в размере …, штраф в размере …, расходы на оказание юридических услуг …, а всего...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

судья.