Решение суда о выплате страховой суммы № 2-3292/2017

Дело №2-3292/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Газетдинова Р.С., представителя истца Газетдинова Р.С.-Абайдуллина Р.Х., действующего по доверенности от 30.10.2015 года, представитеяля ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие»-Яфаевой А.В., действующей по доверенности от 28.11.2016 года №/Д, представителя третьего лица Администрации городского округа г.Уфа РБ-Экономова Е.О., действующего по доверенности № от 12 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газетдинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Газетдинов Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страховой суммы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного ипотечного страхования №/ИК, согласно которому предметом страхования является страхование имущественных интересов страхователей (Застрахованных лиц), связанных в том числе с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в собственности у страхователя и переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2.1. объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные в том числе п.п. 2.1.2 – в связи с утратой или повреждением застрахованного имущества в результате наступления событий (страховых рисков), указанных в п.п. 3.2. настоящего договора (секция «страхование имущества»).

Застрахованным имуществом по настоящему договору является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Газетдинова Р.С. и переданное под залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Страховая стоимость установлена согласно кредитному договору № от 17 февраля 2014 года, в размере 2800000 рублей.

Согласно п. 3 договора страховым случаем по секции «страхование имущества» (п.п. 3.2.) является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления событий (страховых рисков), указанных в том числе в п.п. 3.2.4. и п.п. 3.2.5. договора.

Размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) устанавливается согласно Графику уплаты страховой суммы и страховой премии.

22 сентября 2015 года, 30 октября 2015 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховая выплата не была произведена.

С учетом изложенного истец с учетом уточненных требований просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Газетдинова Р.С. по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в размере 547 209 рублей 32 копейки, обязать выплатить Газетдинову Р.С., уплаченную банку денежную сумму с 16 ноября 2015 года по 13 января 2016 года в размере 25 200 рублей, взыскать пени в сумме 1461048 рублей, штраф в сумме 1033458,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 45000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2016 года исковые требования Газетдинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страховой суммы - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец исковые требования истец Газетдинов Р.С. и его представитель Абайдуллин Р.Х. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске., также суду пояснили что дом Администрацией не изымался.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Яфаева А.Г. с иском не согласилась, указывая на его необоснованность, кроме того, указала, что суммы пени и штрафа, компенсации морального вреда являются завышенными, также иск не является обоснованным так как дом изъят Администрацией ГО г. Уфа, и при изъятии по правилам страхования страховое возмещение не выплачивается.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г.Уфа РБ-Экономов Е.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, суду пояснил что дом Администрацией ГО. г. Уфа не изымался, наступил страховой случай.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено без участия представителя ОАО АКБ «Росбанк».

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года между АКБ «Росбанк» и Газетдиновым Р.С., Газетдиновым Т.Р. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщиком денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 122 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО «Страховая компания «Согласие» и Газетдиновым Р.С. был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от 04 марта 2014 года.

Согласно п.2.1.2. договора застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно двухкомнатная квартира (конструктивные элементы, инженерное оборудование, исключая внутреннюю отделку).

Страховая стоимость установлена согласно кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в размере 2800000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора по секции «Страхование имущества» страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие наступления следующих событий (страховых рисков):

- конструктивные дефекты; «конструктивный дефект» означает не связанное с естественным износом непредвиденное разрешение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружений, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам) (п.п. 3.2.4).

- стихийные бедствия. «стихийные бедствия» означает такие разрушительные опасные природные явления, как удар молнии, цунами, буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, сильный ветер, землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, град, ливень, воздействие снеговой нагрузки, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель, действие низких температур, не характерных для данной местности, деформация грунта (просадка грунта), необычные для данной местности атмосферные осадки.

Уведомлением АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ» Газетдинову Р.С. сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно заключению Межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ от 09 октября 2015 года признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 2 декабря 2015 года в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от 09 ноября 2015 года № «О признании многоквартирного <адрес> в части 1 и 2 подъездов аварийными и подлежащими реконструкции внесены изменения и указано, что слово «реконструкция» заменено на слово «сносу». Таким образом дом подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 марта 2015 года, установлено, что согласно заключению <данные изъяты> причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций существующих домов № возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 12-14 мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся «косметический ремонт» заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше. Из справки государственного жилищного инспектора отдела от дата следует, что в ходе проверки дома адрес установлено, что <адрес>-х подъездный 9-ти этажный, год постройки дата, управляющей организацией является <данные изъяты> обслуживающей - <данные изъяты>. Визуальным осмотром установлено разрушение несущих элементов дома (стен, перекрытий) с образованием многочисленных трещин, в том числе сквозных, в наружных и внутренних стенах, перекрытиях, на лестничных клетках первого и второго подъезда, в помещении кухни, прихожей, зала, спальни в жилых помещениях №,15 первого подъезда, №,38,57,58 второго подъезда (п.4.2.1.1,4.2.1.3 ПиН); деформация дверных и оконных проемов (п.4.7.2,4.7.3,4.7.5 ПиН); значительное нарушение горизонтальности полов (4.4.1,4.4.2 ПиН), в жилых помещениях №, 15, 37, 38, 57, 58 Состояние конструкции дома свидетельствует о возможном создании угрозы безопасности граждан. Развитие деформации приводит к заклиниванию дверных полотен во входных дверных проемах квартир, что может препятствовать экстренной эвакуации граждан в случае возникновения угрозы безопасности и может привести к трагическому исходу.

Материалы гражданского дела и оригинал решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 года были обозрены в судебном заседании; копии решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2015 года, заключение <данные изъяты> приобщены к материалам дела.

Ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанного заключения следует, что основанием для признания дома аварийным послужило наличие строительных дефектов конструкций дома. Также установлено, наличие конструктивных повреждений в стенах квартиры № данного дома (принадлежащей истцу).

Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы данной экспертизы ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Как видно из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая сумма составляла 568659,49 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» в счет погашения кредитной задолженности истца.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании уплаченных истцом платежей по кредитному договору не имеется, поскольку последним не представлены доказательства произведения данных платежей.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела, следует 16.06.2014 года было направлено заявление ООО «СК «Согласие» с требованием об устранении нарушения прав потребителя, указанное заявление было получено ООО «СК «Согласие».

Требования Газетдинова Р.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд, с учетом указанных выше положений закона считает обоснованными требования Газетдинова Р.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 октября 2015 года по 26 января 2016 года (в пределах заявленных требований).

В судебном заседании установлено, что на наступил страховой случай, были исследованы доводы ответчика в части что страховое возмещение не подлежит выплате так как по правилам страхования не подлежит выплате в том случае, если дом изъят Администрацией ГО г. Уфа, данный довод, опровергается пояснениями истца, его представителя, представителя Администрации ГО г. Уфа, а также письмом от 2903 2017г. № из которых следует что дом Администрацией ГО г. Уфа не изымался.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей размер неустойки составит 1461048 руб.88 коп., однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, принимая во внимание позицию ответчика, просившего отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении требования истицы установлен факт нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 311829 руб.74 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Газетдинова Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., учитывая при этом объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, а также правила разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9686,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Газетдинова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страховой суммы и возврате уплаченной банку суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Газетдинова Р.С. страховое возмещение в сумме 568659 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 311829 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований Газетдинова Р.С. к ООО СК «Согласие» о выплате страховой суммы и возврате уплаченной банку сумме, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 686 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин