Решение суда о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителей № 2-872/2017 ~ М-343/2017

                                Дело № 2- 872\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н. П. к ПАО «В» о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Публичному акционерному обществу «В» (далее, в том числе, – ПАО «В», ПАО КБ «В»), в обоснование которого указала следующее.

<дата> Власова Н.П. заключила с ПАО «В» договор кредитования <номер> на сумму <данные изъяты> Вместе с договором истцом также было подписано и подано в банк заявление о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В», страховщик – ООО СК «С».

Стоимость услуг банка за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>

Форма заявления, подаваемого для присоединения к программе страхования, разработана банком, и была предоставлена истцу сотрудником банка.

Согласно пункту 13 данного заявления заявитель с программой страхования, тарифами банка ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Он ознакомлен, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка <данные изъяты>.

Вопреки указанному в заявлении, истцу основные условия программы страхования были вкратце рассказаны сотрудником банка в объеме информации, содержащейся в самом заявлении, но не более. Памятка, информационный листок, иным образом оформленные в письменном виде условия программы страхования истцу предоставлены не были. Ни на одном информационном стенде в отделении банка, в котором был заключен договор, этих условий тоже нет.

Однако условия программы страхования размещены на сайте банка. Ознакомившись с ними, истец обнаружила, что застрахованным лицом по данной программе может быть лицо не старше 65 лет на дату окончания срока страхования, при этом достижение застрахованным лицом шестидесятипятилетнего возраста является основанием для досрочного прекращения действия программы в отношении застрахованного лица.

Таким образом, к программе не могут быть присоединены лица старше 65 лет.

При этом в форме самого заявления указана совершенно иная информация: подписывая заявление, истец подтвердила, что ей не более 75 лет на дату окончания срока страхования.

На дату подписания истцом заявления о присоединении к программе страхования ей исполнился <данные изъяты> год. Следовательно, уже на этот момент она не могла стать участником программы страхования в связи с возрастным ограничением.

Банк, заведомо зная, что действие программы на истца распространяться не будет, получил от нее согласие на присоединение к программе страхования и денежные средства в размере <данные изъяты>, что является явным нарушением прав потребителя.

<дата> представитель истца обратилась в офис банка, в котором был заключен договор, с претензией и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Дополнительно <дата> было отправлено заказное письмо с такой же претензией.

Письмом от <дата> банк сообщил об отказе в удовлетворении требований по претензии, что стало поводом для обращения в суд.

Банк был обязан оказать услугу, пригодную для целей распространения программы страхования на истца, чего сделано не было, поскольку данная услуга была заведомо непригодна в силу ограничения по возрасту. Информация, содержащаяся в заявлении по форме банка, явно противоречит условиям программы страхования, при этом указанные условия в офисе по месту заключения договора отсутствуют. Находятся они только на сайте. При этом очевидно, что потребитель в возрасте <данные изъяты> года, имеющий плохое зрение, находясь в отделении банка и подписывая одно за другим несколько документов, написанных мелким почерком, едва ли имеет возможность установить это противоречие на месте. Кроме того, потребитель не является специалистом в области страхового дела и не может знать наверняка, каков предельный возраст по тем или иным программам страхования. Указание банком в заявлении иного возраста свидетельствует о намеренном сокрытии достоверной информации.

Сумма оплаты за заведомо непригодную услугу составила <данные изъяты>; сумма убытков составила <данные изъяты>, в связи с возникшей у истца необходимостью обратиться за юридической помощью (<данные изъяты>) и оформить надлежащим образом полномочия представителя (<данные изъяты>). Данные требования были предъявлены банку <дата>. Нарушение установленного статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) десятидневного срока началось <дата>. На дату подачи искового заявления срок нарушения составил 81 день. Исходя из цены услуги в размере <данные изъяты>, 3% от данной суммы (предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя) составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки за 81 день просрочки равна <данные изъяты>

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ответчика пересчитать суммы процентов и платежей по кредиту с учетом списания банком с ТБС <номер> денежных средств в счет уплаты услуг, связанных с присоединением к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Сорока А.А. – отказалась от требования о возложении на ответчика обязанности пересчитать суммы процентов и платежей по кредиту с учетом списания банком денежных средств в счет уплаты услуг, связанных с присоединением к программе страхования; на остальных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представила суду дополнительные пояснения относительно возражений ответчика (л.д. 97-99), в которых, в частности, указала, что из содержания пункта 1.2 приложенных ответчиком к отзыву условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В» следует, что застрахованные лица – это заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя в возрасте не менее 18 лет на дату начала «срока страхования» и не более 75 лет на дату окончания «срока страхования», и подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях договора страхования в письменном заявлении.

Согласно пункту 5.3.3 условий действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по достижении застрахованным лицом шестидесятипятилетнего возраста.

Таким образом, судя по условиям, хотя лица в возрасте от 65 до 75 лет и могут быть застрахованными лицами, но действие программы страхования в отношении них прекращается, не начавшись, что явно не соответствует сути оказываемой услуги по страхованию, а также не отражает намерений лица, которое оплачивает предоставляемую ему услугу. Следовательно, услуга банка по присоединению истца к программе страхования имеет существенный недостаток – она неисполнима, не порождает правовых последствий, на возникновение которых рассчитывают стороны при обычных обстоятельствах.

Кроме того, требование о взыскании неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей является отдельным требованием, не зависит и не заменяется штрафом, взыскиваемым судом с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дополнительно представитель истца пояснила, что в июле 2016 года, после заключения кредитного договора и подписания заявления на присоединение к программе страхования, Власова Н.П. написала заявление об отказе от договора страхования, однако брать данное заявление у нее отказались. Повторно она обратилась с аналогичным заявлением в августе 2016 года. После этого она и обратилась к ней и они написали претензию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика расположено за пределами территории Приморского края судом было направлено судебное поручение в Благовещенский городской суд Амурской области для выяснения позиции ответчика по рассматриваемому иску (л.д. 35-36). В представленных возражениях относительно исковых требований (л.д. 77-80) представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Страхование является дополнительной услугой банка, подключение которой осуществляется в добровольном порядке заемщикам кредита.

Наряду с заключением кредитного договора истец выразила свое согласие на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В», о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в согласии на дополнительные слуги от <дата>.

При заключении кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт сроком на 3 года без права пролонгации.

Согласно пункту 2 заявления, подписанного Власовой Н.П., она выражает согласие быть застрахованной и просит распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней <номер> от <дата>, заключенного между банком и ООО СК «С».

Согласно пункту 5 заявления истец согласилась и обязалась оплатить оказанные услуги банка по включению ее в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или <данные изъяты> за 36 месяцев.

В рамках указанного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности: разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования, осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования, собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию, для чего содержит и постоянно обучает дополнительный персонал, определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования, осуществляет взаимодействие со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой компанией страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу.

Оплата за услугу подключения к программе страхования оплачивается заемщиком отдельно от кредита, в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования, и действие льготного периода на данную услугу не распространяется.

Оплата по подключению к программе страхования не включена в график погашения по кредиту. Услуга по подключению к коллективной программе страхования оплачивается самостоятельными платежами, размер и периодичность которых согласована сторонами в заявлении на добровольное страхование.

Обязательство банка в части оказания услуг по присоединению к программе страхования и перечисления страховых взносов страховщику исполнено.

Подключение к программе страхования является дополнительной льготой заемщика кредита, поскольку выгодоприобретателем является не банк, а клиент-заемщик, программа страхования действует 3 года независимо от срока исполнения кредитного договора.

При этом истцом было реализовано право на отказ в участии договора страхования, истец был исключен из реестра застрахованных лиц, действие программы страхования в отношении истца прекращено на будущий период, то есть с <дата>. Отказ от участия в программе страхования и исключение из списка застрахованных лиц не освобождает истца от обязанности оплаты уже оказанных банком услуг. Услуги должны быть оплачены в суммы и сроки, установленные договором. Оснований для возврата уже уплаченной страховой премии нет.

Согласно подписанному заявлению на присоединение к программе страхования Власова Н.П. подтверждает, что на дату окончания срока страхования ее возраст не более 75 лет. Действие программы страхования осуществляется в течении трех лет без права пролонгации. Согласно пункту 1.2. условий страхования застрахованными лицами считаются заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя, в возрасте не менее 18 лет на дату начала срока страхования и не более 75 на дату окончания. Довод истца о том, что предельный возраст присоединения к программе страхования 65 лет, является ошибочным.

Также ответчик не согласен с взысканием неустойки. Сроки рассмотрения кредитной организацией претензий потребителей, в том числе о возврате комиссий, законодательно не закреплены. Требования истца о возврате незаконно включенных в кредитный договор платежей основано на норме статьи 16 Закона о защите прав потребителей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплена ответственность исполнителя в виде штрафа, взыскиваемого судом с исполнителя в пользу потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате незаконно включенных в кредитный договор платежей, основанное на статье 31 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, <дата> между Власовой Н.П. и Публичным акционерным обществом «В» был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> (л.д. 82-84).

В этот же день – <дата> – истец выразила свое согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В», поставив свою подпись в соответствующей графе документа «Согласие на дополнительные услуги» (л.д. 87).

Отдельно истцом было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В» (далее – программа страхования) сроком на 3 года без пролонгации (л.д. 86).

В пункте 1 указанного заявления отражено, что Власова Н.П. подтверждает, в частности, что на момент подписания настоящего заявления ее возраст не менее 18 лет на дату начала «срока страхования» и не более 75 лет на дату окончания «срока страхования», указанного в реестре застрахованных лиц.

В силу пункта 2 заявления Власова Н.П. дала свое согласие быть застрахованным и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней <номер> от <дата>, заключенного между банком и ООО СК «С».

По смыслу пункта 4 заявления Власова Н.П. согласилась с тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении нее, но не более размера страховой суммы.

Пунктом 5 заявления установлено, что Власова Н.П. согласна и обязуется оплатить оказанную ей услугу по включению ее в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, необходимую для распространения на нее страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передачей его страховщику) в размере <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового тарифа 0,2% или <данные изъяты> за 36 месяцев. Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца, не позднее даты платежа по кредиту. Размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит <данные изъяты> (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги). Размер платежа в последний месяц периода оплаты составит <данные изъяты>

В пункте 13 заявления отражено, что с программой страхования, тарифами банка Власова Н.П. ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Ознакомлена, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка <данные изъяты>.

Из содержания приведенных положений заявления на присоединение к программе страхования следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с оказанием ПАО «В» отдельной услуги по включению Власовой Н.П. в список застрахованных лиц. Указанные правоотношения, в силу их правовой природы и с учетом положений, изложенных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, подлежат регулированию названным Законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В исковом заявлении указано, что основные условия программы страхования были вкратце рассказаны Власовой Н.П. сотрудником банка в объеме информации, содержащейся в самом заявлении. Памятка, информационный листок, иным образом оформленные в письменном виде условия программы страхования истцу предоставлены не были. Ни на одном информационном стенде в отделении банка, в котором был заключен договор, этих условий тоже нет.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В представленных ответчиком возражениях не опровергнуты доводы иска о том, что условия страхования с описанием программы страхования в письменном виде в полном объеме не были представлены Власовой Н.П. для ознакомления. Материалы дела не содержат экземпляра условий страхования, на которых Власовой Н.П. было бы собственноручно написано, что она с ними ознакомлена. Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку содержащиеся в материалах дела условия страхования, представленные истцом, и условия страхования, представленные ответчиком, имеют различия.

Так, из содержания пункта 1.2 экземпляра условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «В», представленного стороной истца, и взятого, по утверждению истца, с сайта банка, следует, что застрахованные лица – это заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя (ОАО КБ «В»), в возрасте не менее 18 лет на дату начала «срока страхования» и не более 65 лет на дату окончания «срока страхования», и подтвердившие свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования в письменном заявлении (л.д. 10).

В то же время, из содержания того же пункта 1.2 экземпляра условий страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В», представленного стороной ответчика, следует, что застрахованные лица – это заемщики кредитов и держатели кредитных карт страхователя (ПАО КБ «В»), в возрасте не менее 18 лет на дату начала «срока страхования» и не более 75 лет на дату окончания «срока страхования», и подтвердившие свое согласие быть застрахованным на условиях договора страхования в письменном заявлении (л.д. 50-51, 94-95).

Указанное противоречие ответчиком в его возражениях никак не объяснено. При этом суд учитывает, что, в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что условия страхования, представленные истцом, содержат недостоверные сведения.

Более того, судом принимается во внимание следующее обстоятельство.

Как в пункте 5.3.3 условий страхования, представленных истцом, так и в пункте 5.3.3 условий страхования, представленных ответчиком, содержится положение о том, что действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно по достижении застрахованным лицом шестидесятипятилетнего возраста.

Следовательно, даже если принять на веру то обстоятельство, что экземпляр условий страхования, представленный стороной ответчика, является единственно верным, и именно с ним была ознакомлена Власова Н.П., все равно содержащиеся в условиях страхования положения пунктов 1.2 и 5.3.3 противоречат друг другу, что уже само по себе свидетельствует о непредоставлении истцу полных и надлежащих сведений об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу не была предоставлена полная, достоверная и непротиворечивая информация о программе страхования, по присоединению к которой ответчик оказал услуги истцу.

При этом суд учитывает положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что на момент подписания заявления на присоединение к программе страхования (<дата>) Власовой Н.П., <дата> года рождения (л.д. 19, 34, 85), был <данные изъяты> год. Таким образом, положения пункта 5.3.3 условий страхования в любом случае не позволяли ПАО «В» оказывать услуги Власовой Н.П. по включению ее в список застрахованных лиц, поскольку она не могла быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «В» в силу возраста.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в частности, установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком истцу была оказана услуга по присоединению к программе страхования (включению истца в список застрахованных лиц). При этом Власова Н.П. оплатила указанную услугу путем внесения четырех платежей на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с положениями пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела стороной истца выпиской по операциям клиента за период с <дата> по <дата> (л.д. 26), а также представленной ответчиком выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата> (л.д. 88-89).

Принимая во внимание, что услуга истцом была оплачена, ответчик ее исполнил, но, при этом, истцу ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить полную, достоверную и непротиворечивую информацию о программе страхования, по присоединению к которой ответчик оказал услуги истцу, истец, в силу приведенных положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, имеет право отказаться от оказания услуг и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Истец предприняла попытку реализовать указанное право. Так, из материалов дела следует, что <дата> сотрудником ПАО «В» от представителя Власовой Н.П. на основании доверенности – Сороки А.А. – была принята претензия, в которой Власова Н.П., в связи с тем, что она в силу возраста не могла статьи участником программы страхования, просила, в частности, возвратить ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, возместить убытки, возникшие в результате незаконных действий банка, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – оплата доверенности представителя, <данные изъяты> – компенсация морального вреда (л.д. 11-13).

При этом суд приходит к выводу, что Власова Н.П. обратилась с указанной претензией к ПАО «В» в разумный срок. Данный вывод обусловлен тем, что заявление об отказе от договора страхования было составлено истцом еще в июле 2016 года (л.д. 103). В своих ответах от <дата> и от <дата> ПАО «В» указывал, что Власова Н.П., на основании ее обращения, была исключена из реестра застрахованных лиц, однако выплаченная сумма за оказанную услугу не может быть возвращена (л.д. 104, 105). В октябре Власова Н.П. обратилась за квалифицированной юридической помощью (л.д. 17), а в начале ноября претензия, содержащая требования о возврате денежных средств и возмещении убытков, была подана ответчику (л.д. 11-13).

Ответом ПАО «В» исх.<номер> от <дата> в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д. 91).

Таким образом, поскольку Власова Н.П., в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, была вправе требовать возврата суммы, уплаченной за услугу по включению ее в список застрахованных лиц, и, при этом, в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Власовой Н.П. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении отражено, что Власова Н.П. для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также надлежащим образом оформить полномочия представителя. При этом ею были понесены расходы в общем размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Сорокой А.А. (поверенный) и Власовой Н.П. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в ПАО КБ «В». Пунктом 3 указанного договора установлено, что оплата по договору составляет <данные изъяты> (л.д. 17).

Факт получения Сорокой А.А. от Власовой Н.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от <дата> (л.д. 18).

Согласно пункту 8 договора на оказание юридических услуг от <дата> для выполнения поручения клиент выдает исполнителю доверенность для представления интересов в банке и судах общей юрисдикции.

<дата> Власовой Н.П. на имя Сороки А.А. была выдана доверенность на представление ее интересов в ПАО КБ «В», а также в суде (л.д. 19). Указанная доверенность была удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за номером <номер>. При этом из содержания указанной доверенности следует, что за ее удостоверение взыскано <данные изъяты> + <данные изъяты> Итого – <данные изъяты>

Суд признает расходы, понесенные Власовой Н.П. на оплату услуг поверенного на основании договора на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также на надлежащее оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Власовой Н.П. о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит взысканию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании ответчиком обстоятельств дела. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствовалась не положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, обусловливая их тем, что основанное на статьях 12 и 29 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной за оказанную услугу денежной суммы и о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.

С учетом приведенного выше положения пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования истца, изложенные в претензии, полученной представителем ПАО «В» <дата>, должны были быть исполнены до <дата>. Следовательно, период, в течение которого ответчиком не исполнялись требования истца, и за который подлежит расчету неустойка, начал течь с <дата> и, по состоянию на <дата>, его длительность составила 81 день.

Суд признает верными расчет неустойки за указанный период, приведенный истцом в исковом заявлении (л.д. 4). Размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 3% х 81 день = <данные изъяты>

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что за оказание услуги по присоединению к программе страхования истцом ответчику было уплачено <данные изъяты>, то именно этой суммой и ограничивается размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «В» в пользу Власовой Н.П.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу потребителя, либо для снижения его размера не установлено.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Власовой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « В» в пользу Власовой Н. П. денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова