Решение суда о возврате части страховой премии № 2-1168/2017 ~ М-690/2017

Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2017 по иску Семиколенова ФИО7 к ООО «СК «Кардиф», третье лицо: ПАО «Почта Банк» о возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семиколенов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10.05.2016 года между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства. Сумма кредита 267330 рублей. В сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 60300 рублей, договор страхования от несчастных случае» и болезней № от 10.05.2016 года. На 12.01.2017 года кредит был погашен досрочно и в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк». 12.01.2017 года истцом было написано заявление о возврате части денежных средств за финансовую защиту перечисленную в страховую компанию ООО «СК Кардиф» ПАО «Почта Банк». На обращение последовал отказ от ПАО «Почта Банк» от 26.01.2017 года № 20.01.2017 г. было написано заявление в ООО «СК Кардиф» о досрочном расторжении договора страхования № от 10.05.2016 года, в соответствии с н. 7.3 приложения № к договору.

Истец полагает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены им досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны страховой компании является, по мнению истца, нарушением предписаний ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного Семиколенов С.А. просит суд: взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 52260 рублей, компенсацию за моральный вред размере 5000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Истец и его представители – Калугина Н.А. и Рыжкова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении кредитного договора стороны вправе обеспечить возможность его исполнения, помимо прочего путем заключения заемщиком договор личного страхования.

Статьей 958 ГК РФ определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В данном случае, из материалов дела следует, что между Семиколеновым С.А. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор личного страхования от 10.05.2016 года №.

Согласованная сторонами страховая премия в размере 60300 рублей была оплачена Семиколеновым С.А. с использованием услуг и кредитных денежных средств ПАО «Почта Банк».

Требуя в настоящее время возврата части уплаченной страховой премии, истец ссылается на навязанный характер договора страхования, а также на факт наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, а именно на прекращение возможности наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита в пользу ПАО «Почта Банк».

Между тем указанная позиция истца судом оценивается критически.

Так, досрочное погашение кредита в данном случае не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГПК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем, п.2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами спора договором личного страхования от 10.05.2016 года № не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Из договора страхования также не следует, что страховая премия подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора страхования или полного досрочного исполнения им кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным приобретением такой услуги как личное страхование у конкретного страховщика и на конкретных условиях, без возможности получить кредит, возврат которого не обеспечен личным страхование заемщика, суд приходит к выводу о том, что уплаченная Семиколеновм С.А. страховая премия в пользу ООО «Кардиф» не подлежит возврату и соответственно не подлежат удовлетворению как требования о взыскании части таковой, так и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что он был ограничен в своем волеизъявлении и не имел возможности отказаться от заключения названного договора страхования. Напротив, согласно представленным суду письменным доказательств, Семиколенов С.А. осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, в то время как у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора.

Доводы истца о том, что договор страхования в данном случае фактически имел исключительно целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая, в связи с чем, при досрочном погашении кредита договор страхования утратил прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала – отклоняются судом как основанные на неверном толковании ст. 958 ГК РФ, а также на выборочной односторонней оценке отдельных положений заключенных им договоров: страхования и кредитного.

Так, суд обращает внимание на то, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по всем страховым случая является застрахованное лицо, либо его наследники. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что вопреки доводам истца, возможность наступления страховых случаев не отпала с момента досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семиколенова ФИО8 к ООО «СК «Кардиф» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18 мая 2017 года

Судья -