Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 02-1422/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Стасеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стасеву А.В. о возмещении убытков в размере ******, причиненных обществу в связи с наступлением страхового случая и оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя ООО «РУТЕК» ТОYOТА HIGHLANDER, гос.рег.знак ******.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причина неявки ответчика неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, а исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как установлено в ходе разбирательства дела, 04.12.2013 года в Новоарбатском тоннеле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ТОYOТА HIGHLANDER, гос.рег.знак ******, под управлением водителя Н.А.С. и автомобиля PORSHE, гос.рег.знак ******, под управлением водителя Стасева А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Стасев А.В., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования , которое страхователь имеет к лицу , ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, согласно ст. 7 указанного Закона ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ******;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ******;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стасева А.В. была застрахована в ОАО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в качестве страхового возмещения ******, исполнив свои обязательства перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В то же время, ущерб, причиненный автомобилю ТОYOТА HIGHLANDER, гос.рег.знак ******, по утверждению истца, составляет ******, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, актами согласования скрытых повреждений, заказ-нарядами ООО «СЦ ТЦШ», счетом на оплату и платежным поручением № ****** от 17.03.2014 года.

Принимая во внимание, что часть ущерба в размере ******была выплачена страховщиком ответчика, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере ******.

Ответчик , в свою очередь, оспаривает размер ущерба, полагая, что не все перечисленные в заказ-наряде работы связаны с последствиями ДТП и, кроме того, истцом не учтен процент износа транспортного средства.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOТА HIGHLANDER, гос.рег.знак ******, необходимого для устранения последствий ДТП составляет ,с учетом его износа, ******. При этом часть работ, связанных с устранением повреждений задней левой части автомобиля, указанных в заказ-наряде, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Б. П.В. и Л. Г.Л., поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет ****** (******–******).С учетом возврата госпошлины в размере ******, с ответчика в пользу истца следует взыскать ******

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать со Стасева А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков и возврата госпошлины ****** Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья