Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-4738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4738/16 по

иску Разилова * к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Разилов * уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. ДТП произошло по вине Латышева *., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению в размере * рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф *%, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

Истец Разилов * в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Омельченко * по доверенности от *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с размером ущерба, определенном ООО «Эксперт», куда обратился истец за составлением оценки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *под управлением Латышева * ДТП произошло по вине водителя Латышева *, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Разилова * на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Для возмещения понесенных расходов истец *. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением от *. №*САО «ВСК» перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт» с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *, и величины уменьшения стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товара.

Согласно экспертным заключениям от *. восстановительный ремонт автомобиля Вольво составляет * рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет * рублей, величина уменьшения стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товара составляет * рублей.

*. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном исполнении обязательств (претензия), на основании которой САО «ВСК» платежным поручением от *. № * произвело выплату в качестве компенсации за уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товара в размере * рублей, в связи с чем истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет * рублей, что следует из экспертного заключения № *, составленного ООО «Эксперт». У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет необходимое образование эксперта- техника, является членом саморегулируемой организации оценщиков, калькуляция составлена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер ущерба определен на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства с учетом износа запасных частей, при этом представитель страховой компании был приглашен телеграммой на осмотр автомобиля, однако не явился. Кроме того, аналогичное заключение составлено тем же экспертом по величине уменьшения стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товара, которое страховой компанией принято в качестве основания выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля после направления истцом претензии.

При этом стороной ответчика не представлена первоначальная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Приложенное к возражениям заключение РАНЭ МО № ОСАГО0*** от *. составлено после получения претензии от истца, акт разногласий сторонами не подписан, сам автомобиль специалистом не осматривался, выводы сделаны на основании фотоматериалов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере * рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет * рублей (**).

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который в данном случае составляет * рубля (* * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае имеет место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. К отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере * рублей, сумму * рублей суд считает завышенной.

Также суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ компенсации понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере * рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах в размере * рублей, В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Разилова * - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Разилова * в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, штраф в размере * рубля, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.