Решение суда о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения № 02-1813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1813/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 * года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-1813/2016 по иску Егоян

В. С., Егоян М.А. к АО «Райфайзенбанк» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Егоян В. С., Егоян М. А. обратились в суд с иском к ответчику АО «Райфайзенбанк» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести перерасчет, в обоснование заявленных требований указывая на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор № *, согласно которого истцы получили кредит в размере * * * на срок * месяцев. На протяжении всего срока действия кредитного договора заемщиками производились погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом. Однако, с * * г. произошел резкий рост курса доллара *, ввиду чего, ежемесячный платеж по кредиту многократно увеличился, в связи с падением курса рубля доходы истцов значительно сократились и их стало не хватать для внесения ежемесячных платежей. Заключенный между сторонами кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым — информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия ответчика в виде непредставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредит, привели к существенному материальному ущербу истцов. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора (на *г.) курс доллара по отношению к рублю составлял * доллар США = * руб., соответственно размер ежемесячного платежа составлял в рублевом эквиваленте — * руб. (платеж в долларах США * х * руб.). В настоящее время курс доллара по отношению к рублю составляет за * доллар США - * руб., таким образом, размер ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте на сегодняшний день составляет - * руб. платеж в долларах США * х * руб.) более чем втрое превышает размер первоначального платежа. Указывая, что данные события являются существенным изменением обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора, истцы не могли предвидеть рост ежемесячного платежа, при обращении в банк, истцам рекомендовали оформить кредит в валюте (доллары США) именно сотрудники банка, указав, что иностранная валюта, а конкретно, доллар США, стабилен на протяжении 3-х последних лет, и ставка по кредиту в валюте ниже, чем ставка по рублевым обязательствам. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера платежей вплоть до настоящего времени. К настоящему времени истцами выплачено ответчику * долларов США, в том числе основной долг * долларов США и проценты * долларов США, что уже более чем на * долларов США больше первоначальной суммы взятого кредита. На момент заключения кредитного договора истцы не могли предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, а также предприняли все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств. Также истцами указано на то, что * года Центральный Банк России опубликовал информационное письмо для действующих на территории страны кредитных организаций, в котором Банк России предложил программу по реструктуризации ипотеки в иностранной валюте, выданной гражданам до * года, путем перевода ее в рубли. В своем письме ЦБ РФ рекомендовал использовать при реструктуризации курс американского доллара, установленный Банком России на * года - * рублей за *доллар. *г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением урегулировать возникшие противоречия путем заключения дополнительного соглашения о внесении дополнений в кредитный договор, однако ответа ответчик не предоставил. На основании изложенного истцы просили возложить на ответчика обязанность внести в кредитный договор № * от *г., заключенный между истцами и ответчиком, дополнение путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить кредитный договор пунктом 4.4. в следующей редакции: Погашение Кредита и уплата процентов, начисленных за пользование Кредитом осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать * рубля за * доллар США».Определить начало действия указанного условия с * года. Обязать ответчика произвести перерасчет всех произведенных с * года по кредитному договору № * от *г. платежей из расчета * рублей за * доллар США.

Истец Егоян В.С. и представитель истцов Аганесян А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захаров А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между сторонами был заключен кредитный договор № *, согласно которого истцы получили кредит в размере * на срок * месяцев под * % годовых.

Надлежащее исполнение условий договора обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: * Из представленных суду доказательств, объяснений сторон следует, что на протяжении всего срока действия кредитного договора заемщиками производились погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

*г. истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении дополнений в кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;3) исполнение договора без изменения его условии настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев

делового оборота или существа договора не

вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на значительное увеличение курса доллара по отношению к рублю, а также на письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г., согласно которому ЦБ РФ рекомендовал использовать при реструктуризации курс американского доллара, установленный Банком России на 1 октября 2014 года - * рублей за * доллар.

Разрешая заявленные истцом требования суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, оснований для изменения условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, доказательств навязывания истцам заключение кредитного договора именно на условиях предоставления кредита в долларах США стороной истца не представлено, после заключения договора истцами исполнялись условия договора о погашении кредита, условия договора не оспаривались, при заключении кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств в долларах США, а заемщики по их возврату, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Суд полагает, что повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение * лет ( * месяцев) в долларах США, истцы должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014г., на которое ссылается сторона истцов, является только рекомендацией, в связи с чем следование данной рекомендации отнесено к полномочиям кредитной организации, в данном случае ответчик данной рекомендацией не воспользовался, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности зафиксировать курс доллара по отношению к рублю в данном случае отсутствуют.

Ссылка истцов на нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» в части указания суммы кредита в рублях, суд полагает несостоятельной, поскольку пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте, кредитный договор заключенный между сторонами предусматривает предоставление кредита в долларах США, данные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, указанный кредитный договор и график платежей истцами согласованы, с указанными условиями истцы согласились, исполняли условия договора на протяжении 9 лет, ответчик выдал заемщикам кредит в долларах США и вправе рассчитывать на возврат кредита в валюте, определенной кредитным договором.

Поскольку требования о возложении обязанности произвести перерасчет производны от требований о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Егоян В. С., Егоян М. А. к АО «Райфайзенбанк» о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения, возложении обязанности произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.